Вирок № 32340058, 17.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 рокуСправа №1915/15112/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарі Вербицькому Р.А.

за участю прокурора Ороновського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працює, має сина, 2005 року народження, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи 20 червня 2012 року приблизно о 03 год. 35 хв. біля приміщення інтерактивного клубу, що по вул. Б. Хмельницького, 14, м. Тернополя, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Для цього, він 20 червня 2012 року приблизно о 03 год. 45 хв. у вказаному місці, застосувавши до ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні кількох ударів ногами в тулуб та обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця правої лобно-скроневої ділянки голови, синці на повіках лівого ока з поширенням на ліву підочну ділянку, крововилив у слизову оболонку лівої половини верхньої губи, крововиливу у слизову оболонку із поширенням на червону облямівку лівої половини нижньої губи та садно на його тлі, садно на передній поверхні лівої половини підборіддя, які згідно висновку експерта № 1239 від 25 липня 2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, із кишені джинсових штанів ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 6233»вартістю згідно із висновком експерта № 6-468/12 від 03 серпня 2012 року -160 грн., у якому був стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 10 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 170 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вказав, що вину в інкримінованому злочині визнає повністю. Однак, з його пояснень вбачається часткове визнання ним вини. Підсудний пояснив, що 20 червня 2012 року приблизно о 03 год. 30 хв. він був на залізничному вокзалі м. Тернополя, де біля комп'ютерного клубу зустрівся із знайомим ОСОБА_4 і вони вирішили випити спиртного та в магазині, що на залізничному вокзалі, зустріли його однокласника ОСОБА_2 Під час того, як вони вживали спиртне, ОСОБА_2 схопив його за шию, на що він зробив йому зауваження. Коли ОСОБА_2 знову схопив його за шию, між ним почалася шарпанина і ОСОБА_4, розбороняючи їх, відштовхнув ОСОБА_2, від чого той впав, тому що був п'яний. Після цього ОСОБА_4 зайшов в комп'ютерний клуб, а він підійшов до ОСОБА_2, який лежав на землі, вдарив його кілька разів в тулуб і обличчя та підняв мобільний телефон, який випав із кишені останнього, чого той не помітив. Цей телефон забрав собі та витягнув із нього стартовий пакет, який викинув, а телефон вимкнув. Після цього, ОСОБА_2 кудись пішов, а він разом із ОСОБА_4, який вийшов з клубу, пішли додому. Про те, що він забрав телефон в ОСОБА_2 він ОСОБА_4 не казав. На другий день даний телефон викинув десь в районі залізничного вокзалу.

У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти, просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що літом 2012 року, точної дати не пам'ятає, вночі зустрівся із однокласником ОСОБА_1, який був із ОСОБА_4, із якими випив спиртного біля комп'ютерного клубу, при цьому вони жартували, бешкетували, під час чого він упав на землю. ОСОБА_1 наніс йому удари рукою в обличчя та тулуб. Відчув як з лівої кишені його джинсів ОСОБА_1 витягнув мобільний телефон та пішов із ним. Викрадений мобільний телефон йому повернутий, жодних претензій до підсудного не має та просить суд суворо його не карати;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що літом 2012 року, точної дати не пам'ятає, на залізничному вокзалі м. Тернополя біля комп'ютерного клубу зустрів знайомого ОСОБА_1, з яким після цього в магазині зустріли однокласника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 Втрьох вони почали вживати спиртне, жартували, під час чого ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 за шию, на що той зробив зауваження. Коли ОСОБА_2 знову схопив ОСОБА_1 за шию, він почав їх розбороняти та відштовхнув ОСОБА_2, від чого той впав на землю, бо був п'яним. Після цього він зайшов в приміщення комп'ютерного клубу, де пробув приблизно півгодини, а коли повернувся, то ОСОБА_2 вже не було. Про телефон нічого не знав, ОСОБА_1 йому нічого не розказував;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що точної дати пригадати не може, на залізничному вокзалі м. Тернополя за пиво та 50 грн. купив у чоловіка, що був в інвалідному візку, мобільний телефон, торгову марку якого не пам'ятає, без документів. Через тиждень до нього подзвонили працівники міліції, яким він віддав вказаний телефон;

- даними протоколу від 30 червня 2012 року добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону торгової марки «Нокіа 6233», ім. НОМЕР_1, чорного кольору /а.с. 17/;

- даними протоколу від 01 серпня 2012 року виїмки у ОСОБА_2 копії гарантійного талону, виданого ТОВ «Менс», та товарного чеку від 08 березня 2011 року про придбання «Нокіа 6233», б/к, НОМЕР_1 /а.с. 34/;

- даними протоколу огляду 01 серпня 2012 року мобільного телефону «Нокіа 6233», імеі НОМЕР_1, гарантійного талону та товарного чеку /а.с. 36/, які визнані речовими доказами /а.с. 37/;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 05 липня 2012 року із таблицею ілюстрацій, під час проведення якого ОСОБА_1 деталізував свої показання на місці вчинення злочину /а.с. 53-56 /;

- даними висновку експерта № 1239 від 25 липня 2012 року, відповідно до якого виявленні 20 червня 2012 року у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця правої лобно-скроневої ділянки голови, синці на повіках лівого ока з поширенням на ліву підочну ділянку, крововилив у слизову оболонку лівої половини верхньої губи, крововиливу у слизову оболонку із поширенням на червону облямівку лівої половини нижньої губи та садно на його тлі, садно на передній поверхні лівої половини підборіддя, належать до легких тілесних ушкоджень та утворились від дії тупих предметів в межах доби до його медичного обстеження /а.с. 85-87/;

- даними висновку експерта № 6-468/12 від 03 серпня 2012 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа 6233»станом на 20 червня 2012 року може становити 160 грн. /а.с. 93-96/.

Показання підсудного ОСОБА_1 в частині того, що мобільний телефон він не витягував із кишені потерпілого ОСОБА_2, а підібрав його із землі, при цьому не помітно для самого потерпілого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що відчув, коли ОСОБА_1 витягнув із лівої кишені його джинсів мобільний телефон, при цьому останній бачив, що потерпілий за ним спостерігає. Також, на протязі усього досудового слідства ОСОБА_1 стверджував про те, що мобільний телефон він, після того як наніс удари по тулубу та в обличчя ОСОБА_2, витягнув із лівої кишені джинсів останнього /а.с. 50, 54, 108/. Таку зміну показів підсудним в судовому засіданні суд розцінює як намагання применшити свою вину та покарання.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги дані про його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, 2005 року народження; обставину, яка пом`якшує покарання -щире каяття; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позицію потерпілого, який просить суворо не карати підсудного та не має до нього жодних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Також, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою ОСОБА_1 під час іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд -до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи № 6-468/12 від 03 серпня 2012 року в сумі 343 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Нокіа 6233», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити у володінні останнього /а.с. 37, 43/.

Питання про гарантійний талон та товарний чек, які визнані речовими доказами у справі та приєднані до матеріалів справи, залишити без вирішення з огляду на відсутність оригіналів вказаних документів у матеріалах справи та наявність лише їх копій /а.с. 35, 37/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяН. П. Воробель