Рішення № 32339706, 30.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.01.2013

Справа № 815/16969/2012

(2п/320/2/13)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30»січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Кучеренко Н.В.

при секретарі -Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 456 055 гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн., зазначивши, що 23.04.2007 року між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 012/02/-2/233, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 729 000 грн. строком до 22 квітня 2017 року під 17,5 % річних на придбання нерухомості, розташованої за адресою АДРЕСА_1. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 012/02-2/233/4 від 26.09.2011 року. Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 не належним чином виконував свої зобов'язання по договору, а договір було забезпечено порукою, просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 456 055,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі повторно не з'явились з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

23.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 012/02-2/233, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 729 000 грн. строком до 22 квітня 2017 року під 17,5 % річних на придбання нерухомості, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Додатковою угодою № 1 від 26.09.2011 року до кредитного договору № 012/02-2/233 від 23.04.2007 року:

викладено п. 3.4 кредитного договору в наступній редакції: у відповідності з чинним законодавством України забезпечення цього договору є іпотека нежитлової будівлі АДРЕСА_1, що належить на праві привтної власності позичальнику;

доповнено Розділ 6 кредитного договору п. 6.14 у наступній редакції: протягом 9 місяців з дати підписання додаткової угоди позичальник зобов'язується надати кредитору правовстановлюючі документи щодо права володіння/користування земельною ділянкою під предметом іпотеки, що розташований за адресою АДРЕСА_1, та уласти договір про внесення змін до договору іпотеки у частині внесення змін щодо правового статусу земельної ділянки під предметом іпотеки з визначенням площі, цільового використання та кадастрового номеру;

доповнено Розділ 10 кредитного договору п. 10.6 у наступній редакції: сторони домовилися у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником вимог, передбачених п. 6.14 Розділу 6 кредитного договору, без укладання будь-яких додаткових угод процентна ставка за наданим на підставі цього договору кредитом збільшується на 1 % річних з дати, наступної за датою, коли кредитору стало відомо про таке невиконання/неналежне виконання. Кредитор зобов'язаний письмово направити позичальнику про збільшення процентної ставки протягом трьох банківських днів з дати такого збільшення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитор надав кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом у відповідності до Графіка погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток до цього договору) щомісяця у формі ануїтетного платежу, починаючи з першого місяця користування кредитом та сплачувати кредитору додатково до встановленої процентної ставки за кредит, неустойку, пеню та інші штрафні санкції, передбачені ст. 10 договору, за порушення строків повернення кредиту.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання обов'язків або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак ФОП ОСОБА_2, в порушення вказаних вимог закону, не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, оскільки не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на «16»липня 2012 року склала 456 055,53 грн., де:

- 400 950,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 3 063,30 грн. -нарахована пеня на заборгованість за кредитом;

- 49 058,12 грн. -заборгованість за відсотками;

- 2 984,11 грн. -нарахована пеня на заборгованість за відсотками.

Таким чином, заборгованість відповідача ФОП ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором станом на 16.07.2012 року становить 456 055 грн. 53 коп.

Крім того, в забезпечення повернення кредитних коштів позивачем з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/02-2/233/4 від 26.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

29.02.2012 року відповідачам була надіслана вимога про повернення заборгованості за кредитом, в якій було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протягом встановленого строку.

Однак до теперішнього часу суму боргу відповідачами сплачено не було.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Також, п. 7.4. кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов розділу 6 договору, а саме забезпечення повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених зазначеним договором.

В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання неналежним чином, сплату тіла кредиту та відсотків проводив несвоєчасно, а його зобов'язання було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 456 055 гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень 00 копійок.

Крім того, слід наголосити, що саме за заявою відповідачів було скасовано заочне рішення суду по вказаній справі від 01.11.2012 року та справу було призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Однак в жодне судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з'явились, що свідчить про те, що вони не бажають доводити ті обставини, які викладені ними в заяві про перегляд заочного рішення та надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,(РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(п/р 290941364 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 456 055 (чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору на в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(п/р 290941364 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 456 055 (чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору на в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Н.В.Кучеренко