Постанова № 32339040, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2013 року 15:35 № 826/4472/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2013р. та від 04.04.2013р.,за участю:

позивача -Гуденко В.Є.

відповідач - Коваленко А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2013р. №0000242220 та від 04.04.2013р. №0000236220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Строй Центр» за результатами якої 28.12.2012р. складено акт №6099/23-322/35823120 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 138.2 статті 138 ПК України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 8000 932грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 523779грн., 3 квартал 2011 року на суму 276481грн., всього за 2-4 квартали на суму 800 260грн., 1 квартал 2012 року на суму 672грн.; п. 85.4, 85.8 статті 85, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на суму 3422714грн., в тому числі за квітень 2011 року - 96500грн., червень 2011 року - 358960грн., липень 2011 року - 126 579грн., серпень 2011 року - 192 276грн., вересень 2011 року - 1 237 908грн., жовтень 2011 року - 1 263 882грн., грудень 2011 року - 105760грн., лютий 2012 року - 640грн., березень 2012 року - 40209грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 15.01.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000232220, яким за порушення п. 85.4, 85.8 статті 85, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 164 525грн., в тому числі основний платіж - 3 422 714грн. та штрафні санкції - 741 815грн. та №0000242220, яким за порушення п. 138.2 статті 138 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 801 100грн., в тому числі основний платіж 800 932грн. та штрафні санкції - 168грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення №0000232220 скасовано в частині 2726195грн. грошового зобов'язання з ПДВ і 681549грн. штрафних санкцій та прийнято податкове повідомлення - рішення 04.04.2013р. №0002362220, яким нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 756 785грн., у тому числі основний платіж - 696 519грн. та штрафні санкції - 60 266грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Ространснафтопродукт» (код ЄДРПОУ 35234346).

Так, 10.06.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Ространснафтопродукт» (Постачальник) укладено договір №10206 про постачання нафтопродуктів.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Ространснафтопродукт» виписані податкові накладні №74 від 11.06.2011р. всього на суму 575641,72грн., з яких 95940,29грн. ПДВ; №148 від 16.07.2011р. на суму 759473грн., з яких 126578,83грн. ПДВ та №311 від 21.09.2011р. на суму 683037,84грн., з яких 113839,64грн. ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС складено акт від 17.09.2012р. №614/3/22-80-35234346 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ространснафтопродукт» щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року», яким встановлено, що ТОВ «Ространснафтопродукт» з червеня 2011 року по липень 2012 року має ознаки «фіктивності», а саме: товариство за фактичною та юридичною адресою не знаходиться. Від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва отримано висновки щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ространснафтопродукт» №1408/07-1/52 від 10.09.2012р. за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, №1488/07-1/52 від 17.09.2012р. за липень 2012 року та опитування посадових осіб.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Ространснафтопродукт» до підприємств - покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку, що бухгалтерські та податкові документи, складені ТОВ «Ространснафтопродукт» по взаємовідносинах з позивачем є недійсними та складені з порушенням, а саме підписані невідомою особою.

В матеріалах справи міститься копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р. по справі №2а-17622/12/2670 за позовом ТОВ «Ространснафтопродукт» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дії. Вказаним судовим рішенням позов ТОВ «Ространснафтопродукт» задоволений повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби зі складення акту від 17.09.2012 року №614/3/22-80-35234346 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ространснафтопродукт" код за ЄДРПОУ 35234346 щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року та акту від 06.11.2012 року №861/3/22- 80-35234346 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ространснафтопродукт" код за ЄДРПОУ 35234346 щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2012 року.

Проте, суд не приймає його в якості доказу, оскільки воно не набрало законної сили на момент прийняття судового рішення по справі №826/4472/13-а.

Крім того, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ХК «Укрхімпром» (код ЄДРПОУ 32163042). Так, 07.04.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «ХК «Укрхімпром» (Постачальник) укладено договір №4001, предметом якого є відвантаження Постачальником нафтопродуктів Покупцю.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ХК «Укрхімпром» виписані податкові накладні №104 від 08.05.2011р. на суму 772717,47грн., з яких ПДВ - 128786,25грн.; №185 від 28.06.2011р. на суму 700544,14грн., з яких ПДВ - 116757,35грн. та №194 від 30.06.2011р. на суму 683856,87грн., з яких ПДВ - 113976,14грн.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС складено акт від 12.11.2012р. №920/3-22-80-32163042 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ХК «Укрхімпром» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Ространснафтопродукт" код за ЄДРПОУ 35234346 за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., яким встановлено, що первинні документи, які отримані від ТОВ "Ространснафтопродукт" код за ЄДРПОУ 35234346 до ТОВ «ХК «Укрхімпром» виписані з порушенням чинного законодавства та встановлена відсутність документів щодо подальшої реалізації нафтопродуктів. Стан підприємства - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

З вказаного акту вбачається, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Ространснафтопродукт" до підприємств - покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку, що бухгалтерські та податкові документи, складені ТОВ "Ространснафтопродукт" по взаємовідносинам з ТОВ «ХК «Укрхімпром» є недійсними та складені з порушенням, а саме підписані невідомою особою.

16 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248) (Виконавець) укладено договір №16022012, предметом якого є надання послуг по проведенню комплексу робіт.

Як вбачається з вказаного договору ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» надає послуги з отримання: державної санітарно - епідеміологічної експертизи на імпортуєму продукцію; сертифікації в системі УкрСЕПРО імпортуємої продукції; довідок по сертифікації в системі УкрСЕПРО імпортуємої продукції; листа - роз'яснення в Міністерстві охорони навколишнього середовища України; експертного висновку з визначення коду в торгово - промисловій палаті; ліцензій на продукцію, що імпортується.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» виписані видаткові накладні №б/н від 20.02.2012р. на суму 3840грн., з яких сума ПДВ - 640грн.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт №4020/2204/37567248 від 28.09.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011р. по 30.06.2012р., яким встановлено, що стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В провадженні СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Вказаним актом встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ «Ространснафтопродукт», ТОВ «ХК «Укрхімпром» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ «Ространснафтопродукт», ТОВ «ХК «Укрхімпром» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про заниження податку на прибуток на суму 8000 932грн. та ПДВ.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013р. №0000242220 та від 04.04.2013р. №0000236220, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 11.07.2013р.

Суддя В.В. Амельохін