Постанова № 32339031, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2013 року 17:06 № 826/7907/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Проксімус» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.2013р.,за участю:

позивача - Хацкевич О.М.

відповідач - Никоненко Я.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Проксімус» (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.2013р. №006612290 та №006622290.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ПАТ «Проксімус» за результатами якої 25.04.2013р. складено акт №1230/22-90/31355139 про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Імперіум плюс» (код ЄДРПОУ 37643014) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 1 202 409грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 152 050грн., квітень 2012 року - 85 900грн., червень 2012 року - 98 302грн., серпень 2012 року - 75 126грн., вересень 2012 року - 413 901грн., жовтень 2012 року - 377 130грн.; п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 1 262 529грн., в тому числі: 1 квартал 2012 року - 159 653грн., 2 квартал 2012 року - 193 412грн., 3 квартал 2012 рок у- 678 393грн., 4 квартал 2012 року - 231 071грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 16.05.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №006612290, яким за порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10, 201.12 статті 201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 503 011грн., в тому числі основний платіж - 1 202 409грн. та штрафні санкції - 300 602грн. та №006622290, яким за порушення п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 578 161грн., в тому числі основний платіж - 1 262 529грн. та штрафні санкції - 315 632грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ "Імперіум плюс" (Продавець) в особі директора Сосіна В.В. та позивачем (Покупець) в особі директора Небосенко Ю.А. укладені договори:

- договір №121 від 01.02.2012 року на виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ «Київстар Дж. Ес. ЕМ» (74 одиниці), контролерів базових станцій (11 одиниць) стандарту GSM-900 та GSM-1800, перевірка стану обладнання АФС, технічне обслуговування джерел безперебійного живлення, перевірка номінальної та фактичної напруги від джерел живлення радіочастотного обладнання розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №148 від 01.03.2012 року на виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ «Київстар Дж. Ес. ЕМ» (74 одиниці), контролерів базових станцій (11 одиниць) стандарту GSM-900 та GSM-1800, перевірка стану обладнання АФС, технічне обслуговування джерел безперебійного живлення, перевірка номінальної та фактичної напруги від джерел живлення радіочастотного обладнання розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №156 від 01.03.2012 року на виконання робіт по тестуванню процедури маршрутизації голосового в/з фіксованої відомчої мережі телефонного зв'язку КП Київський метрополітен до мереженого обладнання виділеної радіо підсистеми базових станцій;

- договір №161 від 02.04.2012 року на виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ «Київстар Дж. Ес. ЕМ» (74 одиниці), контролерів базових станцій (11 одиниць) стандарту GSM-900 та GSM-1800, перевірка стану обладнання АФС, технічне обслуговування джерел безперебійного живлення, перевірка номінальної та фактичної напруги від джерел живлення радіочастотного обладнання розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №201 від 01.06.2012 року на виконання робіт пов'язаний з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ «Київстар Дж. Ес. ЕМ» (74 одиниці), контролерів базових станцій (11 одиниць) стандарту GSM-900 та GSM-1800, перевірка стану обладнання АФС, технічне обслуговування джерел безперебійного живлення, перевірка номінальної та фактичної напруги від джерел живлення радіочастотного обладнання розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №202 від 01.06.2012 року на виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ « Астеліт» (41 одиниця), GSM-1800 ПрАТ «МТС Україна» (63 одиниці) та контролерів базових станцій (5 одиниць) стандарту GSM-900 та GSM-1800, розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №234 від 01.08.2012 року на виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ «Київстар Дж. Ес. Ем.» (76 одиниці), GSM-1800 ТОВ «Астеліт» (45 одиниця), GSM-1800 ПрАТ «МТС Україна» (63 одиниці) та контролерів базових станцій (Ібодиниць) стандарту GSM перевірка стану обладнання АФС, технічне обслуговування джерел безперебійного живлення, перевірка номінальної та фактичної напруги від джерел живлення радіочастотного обладнання розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №247 від 10.08.2012 року на виконання послуг збирання обладнання (дві одиниці) та перевірка основних функціональних параметрів АПК визначення ідентифікаційних параметрів мобільних терміналів стандарту UMTS 2100 Мгц та стандарту GSM;

- договір №248 від 10.08.2012 року на виконання послуг по налагодженню та тестуванню Системи визначення місцезнаходження мобільних терміналів стандарту GSM;

- договір №249 від 10.08.2012 року на виконання послуг по збиранню та тестуванню обладнання спеціалізованого основного серверу запитів та обробки даних для мереж стандарту CDMA;

- договір №250 від 10.08.2012 року на виконання послуг по збиранню та тестуванню обладнання спеціалізованого резервного серверу запитів та обробки даних для мереж стандарту CDMA;

- договір №251 від 10.08.2012 року на виконання послуг по виконанню робіт та тестуванню та від лагодженню програмного забезпечення модулю підтримки протоколів стандарту CDMA;

- договір №260 від 28.08.2012 року на виконання послуг по оновленню, коригуванню програмного забезпеченню робочих станцій та сервера;

- договір №284 від 01.10.2012 року на виконання послуг по збиранню обладнання (одна одиниця) та перевірка основних функціональних параметрів портативних апаратно-програмних комплексів;

- договір №285 від 01.10.2012 року на виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням виділеної радіопідсистеми базових станцій стандарту GSM-1800 ТОВ «Київстар Дж. Ее. ЕМ» (74 одиниці), контролерів базових станцій (11 одиниць) стандарту GSM-900 та GSM-1800, перевірка стану обладнання АФС, технічне обслуговування джерел безперебійного живлення, перевірка номінальної та фактичної напруги від джерел живлення радіочастотного обладнання розміщеного в Київському метрополітені;

- договір №304 від 11.10.2012 року на передачу на умовах даного договору у власність товар.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Імперіум плюс» виписані податкові та видаткові накладні, а також акти виконаних робіт.

Так, позивачем до складу податкового кредиту віднесені суми по податковим накладним: №43 від 29.02.2012р., №64 від 31.03.2012р., №77 від 30.04.2012р., №71 від 30.06.2012р., №69 від 29.08.2012р., №68 від 29.08.2012р., №71 від 30.08.2012р., №72 від 30.08.2012р., №73 від 30.08.2012р., №80 від 31.08.2012р., №44 від 23.10.2012р., №45 від 24.10.2012р., №72 від 23.10.2012р., №41 від 22.10.2012р. на суму 1 202 409,4грн.

Позивачем віднесено суми по взаємовідносинам з ТОВ «Імперіум плюс» до складу витрат декларації з податку на прибуток в розмірі 6 012 045грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року - 460 250грн., 2 квартал 2012 року - 921 010грн., 3 квартал 2012 року - 3 230 445грн., 4 квартал 2012 року - 1 100 340грн.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Імперіум плюс» за результатами якої 15.03.2013р. складено акт №522/22-2/37643014 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, червень, серпень, жовтень, лютий, березень 2012 року, яким встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Імперіум плюс» не знаходиться за податковою адресою: 03151, вул. Народного Ополчення, 7.

Перевіркою також встановлено, що періоді квітень, червень, серпень, жовтень, лютий, березень 2012 року на підприємстві відсутні трудову ресурси, виробничі потужності, транспорті засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та покупців та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за перевіряємий період в розумінні ст.ст. 22, 138, 185, 188 ПК України.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з частиною другою ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У частині першій ст.9 вказаного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у ст.1 зазначеного Закону: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання

виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах ; господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, регламентується, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Імперіум плюс» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. ТОВ «Імперіум плюс» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу викладених в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 16.05.2013р. №006612290 та №006622290, а тому адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Проксімус» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Проксімус» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2013р.

Суддя В.В. Амельохін