Постанова № 32338536, 10.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 910/2103/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: Магурський О.П.-дов. №1854 від 15.08.2013 р.;

відповідача: Рівний Є.О.- дов. № 13-11-13534 від 02.10.2012 р.;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2013р

у справі № 910/2103/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної-особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни

до відповідача Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "Надра"

про стягнення 326 661, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець Бєляєва Віра Іванівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення з останнього боргу в сумі 302 453, 03 грн., пені в сумі 19 122, 39 грн., трьох процентів річних в сумі 4 442, 81 грн., інфляційних в сумі 643, 03 грн. відповідно до Договору оренди б/н від 21.08.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно виконував свої зобов'язання за Договором оренди б/н від 21.08.2008 року.

06.03.2013 р. позивач звернувся до Господарського суду, із Заявою про уточнення позовних вимог (арк. с. 46). Суд першої інстанції, приймаючи дану Заяву до розгляду, прийняв до уваги те, що у пункті 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 р. за № 18 (далі Пленум), зазначено, що господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т. п., тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

1) подання іншого (ще одного) позову;

2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

3) об'єднання позовних вимог;

4) зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, в розумінні п. 3.10 Пленуму, подана Заява позивача про уточнення позову є фактично зменшенням розміру позовних вимог, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, яка заявлена позивачем, зокрема:

· основний борг - 302 453, 03 грн.;

· пеня в сумі 19 106, 68 грн.

· три проценти річних в сумі 4442, 81 грн.;

· інфляційні в сумі 643, 03 грн.

За результатами розгляду позовних вимог судом першої інстанції було прийнято 20.03.2013 р. наступне Рішення:

1. Позовні вимоги Фізичної - особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь: Фізичної - особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни, 85200, м. Дзержинськ, вул. Терешковой, буд. 8, кв. 24, ідентифікаційний код 1910007725, борг з орендної плати в сумі 302 453, 03 грн., пеню в сумі 18 932, 69 грн., три проценти річних в сумі 4 442, 81 грн., інфляційні в сумі 643, 03 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 6 529, 41 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Фізичної - особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" щодо стягнення пені в сумі 173, 99 грн. - відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням господарського суду, відповідач ПАТ Комерційний банк "Надра" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ЧАСТКОВО СКАСУВАТИ РІШЕННЯ Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. № 910/2103/13 у даній справі та ЗАЛИШИТИ ПОЗОВ БЕЗ РОЗГЛЯДУ В ЧАСТИНІ СТЯГНЕННЯ 326 471,56 грн., В ІНШІЙ ЧАСТИНІ РІШЕННЯ ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошував на порушенні господарським судом норм процесульного права, а саме ст. 81 ГПК України. Ці самі доводи відповідач наголошував у своїх запереченнях на позов. Суд першої інстанції з приводу зауважень підприємця зазначив, що "Відповідач, в розумінні ст. 22 ГПК України, письмово надав заперечення, в яких просить суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України. Подана заява мотивована тим, що до Господарського суду м. Києва на новий розгляд направлено справу № 5011-7/16141-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Втім, подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів такого направлення на адресу суду, в т. ч. передачі справи на новий розгляд, заявником не надано. Разом з тим, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. ст. 33, 36, 43 ГПК України". При розгляді справи в апеляційній інстанції колегією суддів з'ясовано, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. по справі № 5011-7/16141-2012 зупинено провадження у вказаній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 910/2103/13 за позовом ФОП Бєляєвої В.І. до ПАТ КБ "Надра" про стягнення 326 645, 55 грн..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 20.03.2013р. № 910/2103/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.

27.05.2013 року через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від позивача Фізичної - особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 р. по справі за № 910/2103/13 без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.05.2013 р. змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б..

Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 18.06.2013 р. змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Корсакова Г.В., Мартюк А.І.

Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 10.07.2013 р. змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Коротун О.М., Михальська Ю.Б.

У судове засідання від 10.07.2013 р. були присутні представники як позивача так і відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першого інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця Актемірової Світлани Михайлівни залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. № 5011-66/9419-2012 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.08.2008 року між громадянином України - Беляєвим В. Л., який діяв від імені Фізичної особи - підприємця Беляєвої В.І., далі Орендодавець, та Відкритим акціонерним товариством "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Надра"), далі Орендар, було укладено Договір № б/н (далі Договір), відповідно до предмету якого (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення, загальною площею 250, 7 кв. м., за адресою: м. Дзержинськ, вул. Терешкової, буд. 8, кв. 24, далі Об'єкт оренди. Мета передачі в оренду - здійснення статутної діяльності Орендаря.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк оренди становить 10 років з дня підписання акту приманна -передачі майна в оренду, що кореспондується з п. 5.1. Договору.

Так, Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди за Актом приймання передачі, який складено сторонами 21.08.2008 року.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договору сторони погодили розмір місячної орендної плати в сумі 30 400, 00 грн., що еквівалентно 4 259, 58 грн., яка корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день здійснення платежу. Орендна плата перераховується у безготівковій формі щомісячно не пізніше 5 числа незалежно від фінансового результату господарської діяльності.

На виконання п. 4.3. Договору Орендодавцем на адресу Орендаря виставлені рахунки у кількості 7 шт. на загальну суму 302 453, 03 грн.

Втім, всупереч визначеним в Договорі домовленостям, відповідачем свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконані, у зв'язку з чим за ним рахується борг в сумі 302 453, 03 грн. за період з травня 2012 року по листопад 2012 року (що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.11.2012 року, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень).

Зобов'язання не припинилося виконанням проведених платежів по оренді, і оскільки з боку відповідача мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач наполягає на стягненні з нього додатково пені в сумі 19 106, 68 грн. за вказаний період, передбачену сторонами в пункті 4.5. Договору. Так, у випадку прострочення сплати Орендарем орендної плати більш ніж на один місяць, останній сплачує пеню в розмірі 0, 2 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим просить стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 4 442, 81 грн. та інфляційні в сумі 643, 03 грн.

Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за договором. Борг з орендної плати в сумі 302 453, 03 грн. за вищевказані періоди підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема підписаним Актом звірки розрахунків станом на 28.11.2012 року на спірну суму, а також наявними в матеріалах справи рахунками.

Відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором не надав, заявлених до нього вимог не спростував, з урахуванням чого позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в зазначеній сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані.

Судом першої інстанції було зроблено перерахунок заборгованості за приписами зазначеної статті та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Таким чином, відповідно до проведеного розрахунку за допомогою системи "Ліга:Закон" розмір пені становить 18 932, 69 грн. зокрема:

· за період з 06.05.2012 - 03.11.2012 в сумі 3331, 37 грн.;

· за період з 06.06.2012 - 04.12.2012 в сумі 3129, 05 грн.;

· за період з 06.07.2012 - 04.01.2013 в сумі 3207, 01 грн.;

· за період з 06.08.2012 - 24.01.2013 в сумі 2963, 08 грн.;

· за період з 06.09.2012 - 31.01.2013 в сумі 2604, 35 грн.;

· за період з 06.10.2012 - 31.01.2013 в сумі 2119, 74 грн.;

· за період з 06.11.2012 - 31.01.2013 в сумі 1578, 09 грн. Тобто, перерахування пені здійснювалося з урахуванням Заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В частині вимог, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 173, 99 грн. Господарським судом м. Києва було відмовлено, як необґрунтовано заявлених.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних відповідає вказаній нормі закону..

Оскільки відбулося прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, тому вимоги в частині стягнення з нього трьох процентів річних в сумі 4 442, 81 грн., інфляційних в сумі 643, 03 грн. є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 6 529, 41 грн. господрським судом правомірно покладено на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 р. № 910/2103/13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. № 910/2103/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. № 910/2103/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. №910/2103/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №910/2103/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Михальська Ю.Б.