Вирок № 32338459, 04.01.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/840/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарях - Кожем'яці І.В., Чередниченко Н.С.

з участю: прокурорів -Мовчана О.М., Протас І.О.

захисника - ОСОБА_1

представників: потерпілого -ОСОБА_2, ОСОБА_3

цивільного відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лохвиці, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з вищою технічною освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, пенсіонера, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5, працюючи на посаді механіка виробництва -начальника ремонтно - механічної дільниці Приватного підприємства «Люмо», розташованої по вул. Сурікова, 9/5 в м. Черкаси, 16 червня 2009 року, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», яка передбачає обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, та п. п. 2.2, 2.4 «Посадової інструкції ДИ-32-01 механіка виробництва -начальника ремонтно-механічної дільниці», затвердженої директором ПП «Люмо»29 травня 2008 року, допустив до роботи на токарно-гвинторізному верстаті 1К62, верстатника широкого профілю ПП «Люмо»ОСОБА_6 При цьому він бачив, що ОСОБА_6 на верстаті 1К62 виставляє вал від редуктора видувної машини діаметром 60 мм та довжиною 600 мм із значною масою на кінці, який був затиснутий в патроні токарного верстату на биття по індикатору за відсутності в торці валу центру для фіксації його задньою бабкою, що є порушенням п. 3.1.2 ІОП -33 «Інструкції з охорони праці для верстатника широкого профілю», який передбачає, що в кулачковому патроні потрібно закріпляти лише дуже короткі деталі, в інших випадках потрібно користуватися для підпору центром задньої бабки. В подальшому, ОСОБА_6 було збільшено відцентрову силу при роботі токарного верстату на максимальних оборотах, що призвело до збільшення вигинального моменту і відповідного руйнування планшайби, частина якої відлетіла в сторону ОСОБА_6., завдавши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження в виді: поєднаної травми голови та тулуба, від яких він в той же день помер о 13.55 год. в Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав повністю та пояснив, що з грудня 2007 року обіймав посаду механіка виробництва -начальник ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо»та звільнився 31 грудня 2009 року за згодою сторін. Вказана ремонтно-механічна дільниця підприємства, де він працював, знаходилась по вул. Сурікова, 9/5. В його безпосередньому підпорядкуванні працював верстатник широкого профілю ОСОБА_6 Згідно п. 1.4 робочої інструкції верстатника широкого профілю ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо»ОСОБА_6 підпорядковувався безпосередньо йому, як механіку виробництва-начальнику ремонтно-механічної дільниці, а в роботі, згідно п. 2.2 виконував заявки керівників структурних підрозділів ПП «Люмо». 15 червня 2009 року до нього звернувся верстатник широкого профілю ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо»ОСОБА_7 з проханням вийти на роботу в іншу зміну. Після заяви ОСОБА_7 та домовленості ним з ОСОБА_6, який мав вийти на роботу на підміну, він написав службову записку на ім'я начальника виробництва ПП «Люмо»ОСОБА_8 з проханням визвати на роботу 16 червня 2009 року верстатника ОСОБА_6 у зв'язку з відпусткою на один день (16 червня 2009 року) верстатника ОСОБА_7 за сімейними обставинами. Таким чином, ОСОБА_6 вийшов на роботу 16 червня 2009 року. ОСОБА_6 прийшов на роботу о 08.00 год., переодягнувся, оглянув та випробував токарний верстат 1К62, який знаходився в виробничому приміщенні ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо». Верстат 1К62, який експлуатував ОСОБА_6 був у справному стані. За його усним розпорядженням до 10.00 год. ОСОБА_6 виготовив штуцер для кисневої шланги. Потім він побачив як ОСОБА_6 та механік поліетиленової тари ОСОБА_9 про щось розмовляли. Так як останні вказували жестами на вал від редуктора видувної машини, який декілька днів знаходився на слюсарному верстаті майстерні, він зрозумів, що бесіда проходить з приводу вказаного валу. В їхню розмову він не втрутився. ОСОБА_6 і раніше виконував заявки ОСОБА_9 Він пішов з майстерні та займався в приміщенні, де знаходиться виробництво, своїми безпосередніми обов'язками. Приблизно на початку 12 год. він повернувся в майстерню та побачив, що вал від редуктора видувної машини затиснутий в патрон токарного верстату 1К62, а в різцетримачі встановлений індикатор і верстатник ОСОБА_6 виставляє вал до редуктора на биття по індикатору. Це потрібно було зробити для того, щоб зацентрувати вал, тобто підперти його обертовим центром вставленим в задню бабку станка, і вже потім проводити обробку вала. Він бачив, що ОСОБА_6 виконував цю роботу повертаючи деталь станком на мінімально малих оборотах. На такі дії ОСОБА_6 він не заперечував, оскільки останній виконував при ньому роботи згідно правил техніки безпеки, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 мав шостий, самий високий, розряд. Роботи, які він виконував в цей день може робити і верстатник 3-го розряду. Будь-яких питань в цей час він ОСОБА_6 не задавав. Ескізу на виконання цих робіт він ОСОБА_6 не видавав та такого ескізу не бачив, тому не знає чи існував він до початку виконання робіт ОСОБА_6 Тобто чи видавався ОСОБА_9 ОСОБА_6 ескіз на виготовлення деталі, він не знає. Він пройшов до сейфу, який знаходився біля вікна та займався технічною документацією. Близько 12.00 год. він почув шум від верстату, наче від великих обертів, та звук удару твердого предмету по металу. Повернувшись він побачив, що ОСОБА_6 впав на підлогу. Він залишився з ОСОБА_6 в приміщенні до прибуття карети швидкої допомоги. Приблизно через дві години, як йому стало відомо, ОСОБА_6 помер в лікарні. З моменту, коли він побачив виконання ОСОБА_6 на верстаті робіт і до моменту, коли він почув шум від верстату, наче від великих обертів, пройшло близько 15 хв. З його точки зору причиною нещасного випадку стало збільшення ОСОБА_6 до максимальних обертів трьохкулачкового патрону верстату, в якому знаходилась деталь, в той час коли центр обертання даної деталі не співпадав з центром вісі обертання. Також він вважає, що таку деталь згідно інструкції з техніки безпеки необхідно обробляти лише з підпором обертового центру задньої бабки, що не зробив ОСОБА_6 У з'язку з невизнанням вини, він не визнає і цивільний позов.

Вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому

йому злочині підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_10, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що на підприємстві він працює з 20 квітня 2009 року. В його службові обов'язки входить загальне керівництво підприємства. На підприємстві є ремонтно-механічна дільниця, начальником якої був ОСОБА_5 На даний час вказаний працівник звільнений з підприємства. 16 червня 2009 року близько 12.00 год. на підприємстві на ремонтно-механічній дільниці, під час виконання робіт на токарно-гвинторізному верстаті 1К62, стався нещасний випадок із смертельним наслідком з ОСОБА_6, який працював на даній дільниці верстатником широкого профілю. Про цей випадок йому стало відомо від начальника виробництва ОСОБА_8 Оскільки він перебував поза межами підприємства, то одразу приїхав на дану дільницю. Разом з ним в цей час був заступник директора по охороні праці ОСОБА_11 Коли вони приїхали на територію де знаходяться дільниці, виробничі приміщення ПП, то в цей час прибула і швидка допомога. Працівники швидкої здійснювали допомогу ОСОБА_6, який був без свідомості, після чого його поклали на ноші та занесли в карету швидкої, та повезли Черкаську міську лікарню № 3 для надання подальшої допомоги. Після даного випадку з ОСОБА_6 за наказом ТУ Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області було створено комісію, куди ввійшли і їхні працівники, для проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку; т. 2 а. с. 120

- показами свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що на підприємстві працює з січня 2006 р. В його службові обов'язки входить організація випуску якісною продукції в необхідному об'ємі та встановлені строки. 16 червня 2009 року в першій половині дня, ближче до обіду, точного часу він не пам'ятає, до нього підійшов інженер підприємства ОСОБА_12 та повідомив, що на ремонтно-механічній дільниці, під час виконання робіт стався нещасний випадок з ОСОБА_6, який працював на даній дільниці верстатником широкого профілю. Він одразу направився до даної дільниці, щоб вияснити що відбулось. Коли він туди прийшов, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі на відстані близько 2 м від верстату. Він був без свідомості. Біля нього знаходився його керівник і начальник даної дільниця ОСОБА_5, з яким вони надавали ОСОБА_6 першу медичну допомогу. Про даний випадок він одразу повідомив директора ПП ОСОБА_10 та заступника директора з охорони праці ОСОБА_11;

т. 2 а. с. 121

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що на даний час він знаходиться на пенсії. З квітня 2004 року по кінець грудня 2009 року він працював на підприємстві „Люмо" на посаді інженера відділення водопідготовки. В його службові обов'язки входило організація виготовлення дистильованої води. 16 червня 2009 року близько 12.00 год. в приміщенні ремонтно-механічної дільниці він шукав чергового електрика. Коли він заглянув в приміщення, де був ОСОБА_6, то побачив, що той самостійно, без чиєїсь допомоги центрує на станку якусь деталь. Він спитав у нього чи не бачив він чергового електрика, на що почув якусь незрозумілу відповідь. Приблизно через 5-10 хвилин, коли він вже виходив з приміщення, де знаходяться електрики, а це приміщення поруч з тим, де працював ОСОБА_6, то почув якийсь гуркіт та крик. Він одразу направився на шум, та побачив, як майстер виробництва ОСОБА_13, вибіг з майстерні та побіг, як пізніше вияснилось викликати швидку допомогу. Він одразу забіг до майстерні та побачив, що посеред приміщення на бетонному полу лежить ОСОБА_6, який дуже важко дихав. На його думку даний нещасний випадок стався через неуважність самого ОСОБА_6, так як в цей день він був якийсь стурбований чи заклопотаний;

- показами свідка ОСОБА_14, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з 2003 року по січень 2010 року він працював на підприємстві „Люмо" на посаді підсобного робітника. 16 червня 2009 року близько 11.30 - 11.40 год. він заходив в приміщення ремонтно-механічної дільниці, так як там знаходиться комора з різним приладдям. Так як до обіду вони фарбували обладнання, то він заносив в дану комору фарбу, яка залишилась після їхньої роботи. Прохід до даної комори проходить через майстерню, де працював ОСОБА_6 Після того, як він поклав речі та присів на лавочку в майстерні, то побачив, що ОСОБА_6 виставляє на станку якусь велику деталь, при цьому станок знаходився у ввімкнутому стані, а він з різних сторін обдивляється деталь. В цьому ж приміщенні знаходився і механік цього цеху ОСОБА_5 В той час як він був в даному приміщенні ніхто ні про що не розмовляв. На лавочці він посидів близько 4-5 хвилин і пішов далі по своїм робочим справам. Приблизно о 12.30 год. він знову проходив біля майстерні де працював ОСОБА_6 та побачив, що останній лежить на підлозі і йому надають допомогу. В приміщенні був ОСОБА_5 і ще хтось з робітників підприємства; т. 2 а. с. 123

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що з 2001 року по грудень 2009 року він працював на підприємстві „Люмо" на посаді майстра по благоустрою. 16 червня 2009 року близько 12.00 год. він проходив біля майстерні ремонтно-механічної дільниці підприємства, та почув як там відбувся якийсь шум. Зайшовши до приміщення майстерні він побачив, що працівник ОСОБА_6 лежить на підлозі, а над ним стоїть механік ОСОБА_5 Побачивши його останній крикнув йому, щоб він терміново викликали швидку, на що, він одразу побіг до телефону викликати швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_9, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з 1998 року по грудень 2009 року він працював на підприємстві „Люмо" на посаді механіка цеху поліетиленової тари.ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10 год. він звернувся до верстатника ремонтно-механічної дільниці ОСОБА_6, щодо обробки валу-заготовки для редуктора видувної машини. Даний вал вже кілька днів знаходився у майстерні для проведення ремонтних робіт. Коли він прийшов в майстерню, то там ще знаходився механік даної майстерні ОСОБА_5 На його питання чи зможе він зробити даний вал-заготовку, ОСОБА_6 відповів, що зможе, але для цього йому потрібен індикатор, за допомогою якого можливо б виставити дану деталь на станку рівно по центру, і відцентрувати її. Так як даний індикатор знаходився у нього, то приблизно через 8-10 хвилин, він його приніс. Даний індикатор був без стійки, але ОСОБА_6 сказав, що сам її виготовить, і сам закріпить індикатор. Він сказав ОСОБА_6, що у нього є зубчате колесо і підшипник по яким можна зняти розміри, і що він йому їх занесе трохи пізніше, разом з ескізом на обробку деталі. Після того, як він домалював ескіз, близько 12.15 год. цього ж дня знову пішов в майстерню до ОСОБА_6, щоб віддати йому ескіз та деталі по яким він мав зняти розміри. Коли він прийшов до майстерні, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі посеред майстерні, а біля нього знаходяться працівники підприємства, серед яких був і механік ОСОБА_5 В цей же день хтось повідомив, що ОСОБА_6 помер в лікарні; т. 2 а. с. 125

- показами експерта ОСОБА_15, про те, що до його спеціальних знань входить виявлення факторів, їх вплив на особу та причинний зв'язок між ними. Будь-яке підприємство складається з керівника і підпорядкованого йому начальника структурного підрозділу, а начальнику в свою чергу підпорядковані ті працівники, які входять в його штат. Ніхто з інших керівників не може давати накази його працівникам. Начальник структурного підрозділу зобов'язаний забезпечувати виконання інструкції з охорони праці. Якщо потрібно виконати складні роботи то обов'язково подається заявка і розробляється технічна документація. Контроль здійснюється вранці перед початком роботи. Начальник структурного підрозділу відповідає за все, і без нього ніхто не може контролювати підпорядкованих йому працівників. В даному випадку - це робота була підвищеної небезпеки і її не можна виконувати не створивши фактори небезпеки, потрібно було вживати необхідні заходи безпеки. Розвалилася планшайба, бо можливо токар не відцентрував деталь, або обробляв не на тій швидкості. Швидкість була порушена, бо не було встановлено тих рамок на підставі яких деталь повинна була оброблятися. ОСОБА_5 була порушена його посадова інструкція, а також те, що роботи проводились без відповідної технічної документації на виконання даної роботи;

- даними протоколу огляду місця події з схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що при огляді місця події на відстані 4 м від верстата виявлений вал від редуктора видувної машини; т. 1 а. с. 11 -16

- даними висновку експертизи, щодо руйнування планшайби токарного верстату моделі 1К-62 на ПП «Люмо», з якого вбачається, що причиною руйнування планшайби в місці небезпечного перерізу (перехід з меншого діаметра на більший) могло стати внаслідок збільшення відцентрової сили при роботі токарного верстату на максимальних оборотах з оброблювальною деталлю довжиною 600 мм значною масою на кінці валу і відсутності підпору валу центром задньої бабки, що призвело до збільшення вигинального моменту і відповідно руйнування планшайби; т. 1 а. с. 111 - 122

- даними матеріалів спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2009 року об 11.55 год. на приватному підприємстві «Люмо»з додатками до них, з яких вбачається, що механік виробництва -начальник ремонтно-механічної дільниці ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.2, 2.4 «Посадової інструкції ЗИ-32-01 механіка виробництва -начальника ремонтно-механічної дільниці;

т. 1 а. с. 83 -157, т. 2 а. с.2 - 116

- даними висновку судово-медичної експертизи № 498/1 від 18 січня 2009 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 є поєднана травма голови та тулуба у вигляді: крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку по поверхні півкуль, крововиливу в м'яку мозкову оболонку в ділянці мозочка та обох лобно-скроневих часток; численних переломів ребер; забою лівої легені; крововиливу в лівий купол діафрагми; крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, численних розривів лівої нирки. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження - поєднана травма голови та тулуба у вигляді: крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку по поверхні півкуль, крововиливу в м'яку мозкову оболонку в ділянці мозочка та обох лобно-скроневих часток; численних переломів ребер; забою лівої легені; крововиливу в лівий купол діафрагми; крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, численні розриви лівої нирки. Також при дослідженні трупа виявлені: рани та синець на обличчі зліва; синці на лівій верхній кінцівці; садна на лівій боковій поверхні грудної клітки та на передній черевній стінці; рана на лівій гомілці. Поєднана травма голови та тулуба відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рани, синці та садна носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів). Згідно даних медичної карти № 8792 ОСОБА_6 померІНФОРМАЦІЯ_2 в 13.55 год., тобто після отримання травми близько однієї години. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлено; т. 2 а. с. 138

- даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № 303 від 29 червня 2011 року, з якого вбачається, що безпосередньою причиною нещасного випадку, який стався 16 червня 2009 року були технічні дії потерпілого, які призвели до виникнення та впливу на нього небезпечного фактору, маси вала редуктора видувної машини в момент руйнування планшайби верстата при обертанні і викиданні їх у напрямку місця його знаходження. Фактор небезпеки виникає тільки після пуску верстата.

Виконання вимог до нормативних документів (тих чи інших правил), технічно правильну експлуатацію устаткування мав забезпечити начальник виробничої дільниці координацією роботи майстрів і цехових служб.

Контроль за додержанням технологічних процесів, установлення виробничих завдань окремим робітникам, встановлення заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, технічної експлуатації устаткування, контроль за їх додержанням мав забезпечити майстер виробничої дільниці.

Дії механіка виробництва - начальника ремонтно-механічної дільниці ОСОБА_5 при здійсненні керівництва підлеглим персоналом, віддачі необхідних розпоряджень, здійсненні контролю за їх виконанням при виконанні ОСОБА_6 робіт без наявності відповідної заявки та технологічної документації, для потреб цеху поліетиленової тари не відповідало вимогам нормативної документації; т. 3 а. с. 5 - 9

- даними посадової інструкції ДИ-32-01 «Механіка виробництва-начальника ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо», затвердженої директором ПП «Люмо»29 травня 2008 року, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.2, 2.4 даної інструкції;

т. 2 а. с. 141 -154

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 в частині невизнання своєї вини і сприймає їх як реалізацію підсудним свого права на захист, так як дані покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_10., ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_9, висновками спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 з верстатником широкого профілю ПП «Люмо»ОСОБА_6 та висновком судової інженерно-технічної експертизи, і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.271 КК України, як порушення вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцями проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин покарання підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_5 злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_17 про стягнення з ПП «Люмо»майнової шкоди в сумі 18 329,61 грн. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що підприємством були виплачені потерпілому кошти на поховання в сумі 4 539,32 грн., а загальна сума на поховання та спорудження надгробного пам'ятника становить 10 474,90 грн., тому на підставі ст. 1201 ЦК України з підприємства необхідно стягнути на користь потерпілого 5 935,58 грн.

Суд вважає, що протиправними діями підсудного ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 згідно ст. 1167 ЦК України була завдана і моральна шкода. Так як він зазнав значних душевних переживань, порушений його звичайний спосіб життя. Разом з тим, з урахуванням того, що загиблий ОСОБА_6 виставляв вал від редуктора видувної машини діаметром 60 мм та довжиною 600 мм із значною масою на кінці з порушенням п. п. 3.1.2 та 3.1.7 Робочої інструкції РІ-32-01 «Верстатника широкого профілю ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо», а саме: не підпер вал центром задньої бабки та включив верстат на максимальні оберти, в результаті чого відбулося руйнування планшайби із закріпленою деталлю та його травмування, суд вважає, що сума в 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим завищена, а тому суд зменшує її до 3 000 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку з загибеллю батька, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями яка її завдала за наявності її вини, а тому в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди солідарно також і з ПП «Люмо»необхідно відмовити.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачу ПП «Люмо»виплачена заборгованість по заробітній платі та за невикористані дні відпустки, а тому в цій частині позовних вимог також необхідно відмовити.

З підсудного ОСОБА_5 також необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_17 судові витрати по оплаті праці адвоката в сумі 3 000 грн.

Також з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати при проведенні судової інженерно-технічної в сумі 9 588 грн.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов'язавши ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись до неї для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Люмо»на користь ОСОБА_17 5 935,58 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 3 000 грн. за оплату праці адвоката.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати в сумі 9 588 грн., перерахувавши їх в ГУДКСУ у м. Києві, код 02883096, розрахунковий рахунок 31255272210579, код банку 820019, одержувач КНДІСЕ, призначення платежу: за експертизу № 303/11/21.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Суддя І. В. Макаренко