Рішення № 32338382, 04.01.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

номер справи 2314/4156/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: АТ «ОТП Банк»про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: АТ «ОТП Банк»про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що 27.09.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № cs22AU00000013, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15466.51 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.09.2013року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і ОСОБА_2 27.09.2006 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 03.05.2012 року ОСОБА_2 видав довіреність ПАТ КБ "ПриватБанк" на продаж заставного автомобіля з метою погашення своєї заборгованості перед банком. Під час підготовки необхідних документів для реалізації транспортного засобу виявилось, що на майно ОСОБА_2, Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції постановою ВП№22582615 від 02.11.2010р. накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на заставний автомобіль. ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з вказаною вище постановою Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, вважає її протиправною. Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Цього державним виконавцем зроблено не було. Відповідно до ч.1 п 5.3.9. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Державний виконавець міг перевірити зареєстровану у встановленому законом порядку заставу банку, проте цього не зробив.

Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За ст. 1 ЗУ "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Статтею 19 ЗУ "Про заставу" передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до положень ст.ст. 14, 15 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Право застави у «ПриватБанку»виникло, як зазначено вище, 27.09.2006 року, перезареєстровано в реєстрі обтяжень 17.01.2012р. (сплинуло 5 років), а постанова про накладення арешту на майно була винесена пізніше -02.11.2010р., отже згідно зі ст. 1 ЗУ „Про заставу", ст.ст.14, 15 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ПАТ КБ "ПриватБанк" має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 5399.48 дол. США, а заставна вартість автомобіля складає 38000 грн. (звіт №01/05 про оцінку транспортного засобу). Державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

На підставі викладеного, просить суд визнати переважне право ПАТ КБ "ПриватБанк" перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна - автомобіля DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача -Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог. Між тим, зазначив, що дії державного виконавця щодо накладення арешту та заборони відчуження автомобіля, належного ОСОБА_2, були законними.

Відповідач ОСОБА_2 та представник АТ «ОТП Банк»в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

встановлено, що 02.11.2010 року при примусовому виконанні, що перебуває у провадженні Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження автомобіля DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2006р.) та іншого належного останньому майна.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до договору застави від 27.09.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.10.2006 року за №3883540, було передано рухоме майно - DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Отже, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 57-61, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: АТ «ОТП Банк»про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити повністю.

Визнати переважне право ПАТ КБ "ПриватБанк" перед іншими кредиторами щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна - автомобіля DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька