Ухвала суду № 32337593, 11.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-1533/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Капустинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,15 кв.м. за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що проживає у вказаній квартирі без реєстрації з 1990 року з дозволу квартиронаймача, сплачує комунальні послуги та витрати за електроенергію.

Будинок в якому вона проживає є аварійним, потребує капітального ремонту. Колишнього наймача квартири ОСОБА_3 було відселено в іншу однокімнатну квартиру, а вона залишилася і надалі проживати в спірній квартирі одна.

Зазначене жиле приміщення перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі Житомирської міської ради в особі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3.

Вважала, що вона як добросовісний набувач має право на вказану квартиру.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року в задоволенні заяви Житомирської міської ради про перегляд заочного рішення відмовлено за безпідставністю (а.с.45).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року.

Посилалася на те, що 04 лютого 2013 року її представником було отримано офіційну відповідь від органу БТІ, зі змісту якої вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до матеріалів інвентарної справи станом на 29 грудня 2012 року не зареєстровано.

Відтак квартира не перебуває у комунальній власності і є безхазяйним нерухомим майном.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи про передачу квартири чи будинку у комунальну власність, тому висновок апеляційного суду Житомирської області ґрунтувався на припущенні.

Зазначена обставина не була відома на час розгляду справи ні апеляційному суду , ні їй. Вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки про відсутність державної реєстрації на нерухоме майно раніше вона не знала.

Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року роз'яснив, що нововиявлені обставни - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення пунктами 3,4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі(зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК України.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 у своїй заяві посилалася на довідку №176 від 04 лютого 2013 року, що видана органом БТІ в якій зазначалося, що відповідно до матеріалів реєстраційної(інвентаризаційної справи) право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 29 грудня 2012 року не зареєстровано. Крім того в матеріалах справи відсутні документи про передачу квартири чи будинку у комунальну власність.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими.

Обгрунтовуючи свої вимоги, щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зазначала, що будинок у якому вона проживає перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі Житомирської міської ради.

Відтак указана обставина заявницею, а саме що це житлове приміщення не віднесене до комунальної власні і є безхазяйним нерухомим майном, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вона була предметом судового розгляду, встановлювалася при всебічному і повному з'ясуванні апеляційним судом обставин справи та знайшло своє відображення у його рішенні.

У п.4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 209,303,304,307,313-315,317, 361, 363, 365 колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі за її позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: