Ухвала суду № 32337527, 11.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4027/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 51 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до санаторію-профілакторію Житомирського державного технологічного університету, Житомирського державного технологічного університету, Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, в якому зазначала, що 17.01.2011 року по 03.09.2012 рік працювала на посаді головного бухгалтера, а з 03.09.2012 року по 25.01.2013 року молодшої сестри санаторію - профілакторію Житомирського державного технологічного університету, який є відокремленим структурним підрозділом університету. Фінансування санаторію-профілакторію частково здійснюється Житомирським обласним відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. У зв'язку з тим, що за період з 01.01.2013 року по 25.01.2013 рік включно вона не отримала заробітну плату в сумі 1006,81грн., позивач просив стягнути з санаторію - профілакторію Житомирського державного технологічного університету, Житомирського державного технологічного університету, Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по заробітній платі в сумі 1006,81грн. та 3000грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Житомирського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 1006,81грн. заборгованості по заробітній платі та 300грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову до санаторію - профілакторію Житомирського державного технологічного університету, Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.

Стягнуто із Житомирського державного технологічного університету на користь держави 229грн.40коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Житомирський державний технологічний університет подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не встановлено усіх обставин, що мають значення для справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи та виходять за межі позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивач з 17.01.2011 року по 03.09.2012 рік працювала на посаді головного бухгалтера, а з 03.09.2012 року по 25.01.2013 року молодшої сестри санаторію - профілакторію Житомирського державного технологічного університету, який є відокремленим структурним підрозділом університету.

Встановивши на підставі довідки санаторія - профілакторія Житомирського державного технологічного університету № 38 від 24.04.2013 року (а.с.9), що заборгованість по заробітній платі позивача становить 1006,81 грн., з урахуванням норм ст. 115,116 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Беручи до уваги те, що діями відповідача, які виразилися у затримці виплати заробітної плати, було порушено право позивача на оплату праці та завдана моральна шкода, керуючись нормами ст.231-1 КЗпП України, правомірним є висновок і про відшкодування моральної шкоди, розмір якої колегія суддів вважає достатнім та обґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що саме з Житомирського державного технологічного університету підлягає стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки санаторій-профілакторій є структурним підрозділом останнього (а.с. 34-42).

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо часткового задоволення заявлених вимог грунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: