Ухвала суду № 32336182, 03.12.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-п/0542/64/2012

03.12.2012 Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -Панас Н. Л.

при секретарі -Солодовник О.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Донецьку та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46 в, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741, Р/р 290975320 суму заборгованості за кредитними договорами № 014/11-175/1115 від 28.12.2005 року та № 014/11-175/0537 від 07.09.2007 року в розмірі 716389,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом 718209,59 грн.

12.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року, посилаючись на те, що при винесенні рішення порушено положення ст. 169 ЦПК України, де вказано, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, відповідач вважає, що через її відсутність у судовому засіданні сторони були позбавлені права укласти мирову угоду. Доказом того, що позивач був згодний на мирову угоду -це його пропозиція до відповідача щодо реструктуризації заборгованості та перерахунок боргу за курсом 5 грн. 05 коп. до 1 долару США. Внаслідок прийняття такої пропозиції відповідач відкрив рахунок у банку позивача та вніс гарантійні кошти.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти заяви, де просив відмовити ОСОБА_2 в перегляді заочного рішення у зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів про отримання копії рішення суду 01.11.2012 року та заяву складено з порушенням встановлених ЦПК строків, в заяві не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позивача.

Відповідач до судового засідання не прибула, належним чином про день та місце розгляду заяви повідомлена, відповідно до положень ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

З наданої відповідачем копії договору про вклад «Універсальний» від 19.07.2012 року не вбачається, що договір було укладено для реструктуризації заборгованості відповідача (а.с. 107-109). Крім того, з поданої копії листа повідомлення від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»вбачається, що станом на дату виготовлення листа -01.06.2012 року -банк за зверненням відповідача готовий розглянути питання про анулювання нарахованої пені на визначених банком умовах, що відповідно зменшить розмір кредитної заборгованості відповідача (а.с. 106), у той же час, як позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості була подана позивачем 01.08.2011 року, а заочне рішення по справі прийнято 20.09.2011 року.

Відповідно положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не повідомлено про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 231 ЦПК України у разі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас