Рішення № 32336002, 04.02.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/264/13-ц

№ 2/243/461/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.

за участю: представника позивача Удовиченко О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»(далі -ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, на підставі рахунку НОМЕР_1 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»- постачальником. 29.02.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, був складений акт № 165949 про пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії. Даний акт підписаний представниками позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та споживачем ОСОБА_2

Позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»суму заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, яка становить 1355,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Удовиченко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»зняли лічильник для експертизи у присутності відповідача, зауважень стосовно проведеної експертизи з боку відповідача не надходило. При проведенні засідання комісії РЕМ за розглядом актів про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 була присутня. Саме ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за даною адресою, особовий рахунок на її ім'я.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що її електричний лічильник працював протягом 55 років, всім заміняли електричні лічильники, окрім них. Представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»прийшли до її квартири, сказали, що будуть міняти лічильник, на той час в лічильнику було скло. ОСОБА_2 та її померлий чоловік сплачували за електричну енергію 50 %, оскільки чоловік мав пільги, боргу немає, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ще винні ОСОБА_2 гроші за переплату. Пенсія ОСОБА_2 складає близько 1000,00 грн., з яких половина витрачається на ліки. Електричний лічильник знаходиться у квартирі ОСОБА_2. ОСОБА_2 ставила свій підпис на документах, оскільки її примусили працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач наполягає на тому, що вони нічого не пошкоджували, нічого не робили. Вона фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року після смерті діда, користується електричною енергією.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 з січня 2012 року, раніше за даною адресою не проживала, що підтверджено довідкою, виданою квартальною ОСОБА_5 (а. с. 15)

29.02.2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»за участю відповідача ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН № 165949, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та умови договору, а саме: було виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, видавлено оглядове скло, електролічильник знятий на експертизу. При складанні акту споживач ОСОБА_2 була ознайомлена з актом, про що свідчить її підпис в графі «з актом про порушення ознайомлений». Сума збитків за актом складає 1355,74 грн. Акт підписаний ОСОБА_2 без зауважень. (а. с. 3-4, 16)

Згідно з актом № 1533 проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.03.2012 року, лічильник № 19167570 типу СО 2М визнано не придатним для експлуатації. Зниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось гальмуванням диску стороннім предметом. Наявність пошкоджень оглядового скла: порушено герметичність між оглядовим склом та кожухом. Технічний стан опор, диска, кріплення постійного магниту: на диску сліди гальмування від стороннього предмета. Присутність всередині лічильника сторонніх предметів чи пристосувань для зниження показників лічильника: стружка від гальмування диска стороннім предметом. Результати повірки лічильника: метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. (а. с. 5)

ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_1, довірила працівникам ТЕМ проведення експертизи електролічильника, встановленого в її квартирі типу СО2 № 1916757, відмовилась від своєї присутності при проведенні експертизи. (а. с. 6)

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ за розглядом актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 88 від 05.04.2012 року, розглянувши акт № 165949 від 29.02.2012 року, особ. рах. НОМЕР_1, комісія дійшла висновку, що акт складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недооблікованої електроенергії проведений відповідно до ПКЕЕН, п. 313 Методики розрахунку нарахувань за актами. Вид порушення: самовільне пошкодження приладу обліку. Сума збитків складає 1355,74 грн. (а. с. 17)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_2, є сусідкою ОСОБА_2 та головою квартального комітету. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»поставили п'ять лічильників на весь коридор першого поверху. Усім поставили, окрім першого під'їзду, в якому живе сама ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 та інші. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»обіцяли поставити лічильники всім іншим мешканцям також. Тоді ОСОБА_5 сказала мешканцям будинку, щоб вони відкрили двері представникам ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»для встановлення лічильників. Відповідач ОСОБА_2 також відчинила двері представникам позивача, вони їй встановили лічильник, але при цьому ОСОБА_5 не була присутня. ОСОБА_2 -порядна жінка. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»також підключали лічильник й ОСОБА_5, але підключили їй лічильник сусіда, та вона оплачувала вартість електроенергії за сусіда. Потім ОСОБА_5 поскаржилася, та представники позивача все їй переробили. Працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»дали ОСОБА_2 документи, та вона їх підписала, вони примусили її підписати документи. ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1 з 2010 року, коли помер її дід.

Правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі -Правила), нормами ЦК України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Даною статтею визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики; порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 3 Правил передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисне пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 38 Правил передбачено обов'язок енергопостачальника проводити не менш, ніж раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 165949 від 29.02.2012 року про порушення ПКЕЕН, згідно з яким під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, видавлено оглядове скло, електролічильник знятий на експертизу, саме ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за вищезазначеною адресою за особовим рахунком НОМЕР_1. ОСОБА_2 була присутня під час складання акту про порушення ПКЕЕН, поставила свій підпис в графі «з актом про порушення ознайомлений», тобто їй було відомо про виявлене порушення.

Окрім того, проведеною експертизою лічильника електроенергії від 13.03.2012 року лічильник визнано не придатним для експлуатації, встановлено, що зниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось гальмуванням диску стороннім предметом.

ОСОБА_2 також була обізнана щодо того, що проводилась експертиза лічильника електроенергії, устаткованого в її квартирі, але жодних заперечень з приводу висновків експертизи та складеного акту про порушення ПКЕЕН від неї не надходило.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та свідка стосовно того, що працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»примусили ОСОБА_2 поставити свій підпис на документах, оскільки відповідачем не надано жодних доказів протиправної поведінки працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»стосовно неї або доказів того, що вона зверталась до правоохоронних органів з метою вжиття заходів відносно працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»через їх протиправну поведінку.

Виявлений факт порушення ПКЕЕН задокументований відповідно до Правил, під час розгляду акту та нарахування збитків за актом дотримана процедура.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачену суму судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»суму заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 1355,74 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять грн. 74 коп.) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260393091566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) на п/р 26002301568054 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв