Ухвала суду № 32335949, 09.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело 1-кс/262/28/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – слідчого судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Клімовій Л.В.,

за участю прокурора Кузмінчук О.В.

слідчого Воробйової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання слідчого Пролетарського РВ ДМУ УМВС України ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не одружений, не працює, у 2007 році засуджений Харцизським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України, у 2008 році засуджений Судакським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України, звільнений за відбуттям покарання 17.11.2011 року, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Пролетарського РВ ДМУ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно о 02.00 годині 07.02.2013 року, ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_5 заходились біля будинку № 8 по вул. Прожекторна Пролетарського р-ну м. Донецька, де помітили припаркований біля будинку за вказаною адресою автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, вартістю 20000 гривень, який належить ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_4, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, спрямовану на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого ОСОБА_2, діючи умисне, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сумісно з ОСОБА_4, маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, підійшли до вказаного автомобіля, де шляхом розбиття скла на двері збоку водія, проникли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сівши за кермо вказаного автомобіля, шляхом з’єднання дротів замку запалювання, здійснив пуск двигуна, після чого почав здійснювати рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, проїхав до б.№38 по вул.Щетиніна в Пролетарському районі м. Донецька, де вказаний автомобіль був вилучений працівниками міліції.

У судовому засіданні прокурор Кузминчук О.В. подання підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він потребує постійного лікування.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.02.2013 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050890000368.

07.02.2013 року о 11.30 годин ОСОБА_2 було затримано у порядку, передбаченому ст.. 208 КК України.

09.02.2013 року о 11.20 годин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, яке підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка була очевидцем вчиненого злочину, допитом потерпілого ОСОБА_6, який в автомобілі підозрюваного впізнав речі, які були викрадені з його автомобіля, а також іншими доказами по справі. За вчинення такого злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п»ять років.

У якості ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 на території Пролетарського району м. Донецька не мешкає,зареєстрований та проживає у сел.. Горний м. Харцизськ, Крім того, є громадянином ОСОБА_3, тому може виїхати до іншої країни з метою приховатися від органів слідства.

Також слідчим та прокурором доведено, що маються всі обґрунтовані підозри вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, оскільки у ОСОБА_2 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів (у 2007 та 2008 роках), на теперішній час йому повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів аналогічних злочинних дій, що свідчить про обґрунтованість ризиків, зазначених слідчим.

Аналізуючи наведене, а також особу винного, який на території м. донецька не мешкає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинних дій, суд приходить до висновку про те, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави -та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 45880 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 5 м. Донецька строком до 08.04.2013 року до 11.30 годин включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 45880 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області № 37317004001000 у ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 8034016 код 26288796.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Пролетарського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова