Рішення № 32334758, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11543/13 08.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"провідшкодування шкоди в порядку регресу, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7.783,63 грн. та судового збору у розмірі 1.720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7.783,63 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11543/13 та призначено до розгляду на 08.07.2013.

У судове засідання 08.07.2013 сторони не з'явилися.

Позивач 08.07.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач 08.07.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, з тих підстав, що позивач не долучив до претензії, яку направляв на адресу відповідача, документів, що підтверджують законність експлуатації Рабченюк Ніною Олексіївною транспортного засобу «ЗАЗ-11028» державний номер 625-34 АН.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЄК Сервіс» (далі - страхувальник) 01.03.2011 було укладено договір про страхування транспортних засобів № 7421083 (далі - Договір), за яким було застраховано автомобіль марки «Шевроле», державний номер АЕ 7940 ВО.

Відповідно до договору № 11-14/273-А від 01.02.2011 про оренду транспортних засобів автомобіль марки «Шевроле» д. н. АЕ 7940 ВО було передано в оренду Публічному акціонерному товариству «ДТЄК Павлоградвугілля».

В м. Павлограді 01.08.2011 Рабченюк Ніна Олексіївна керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11028» державний номер 625-34 АН, зіткнулася з автомобілем марки «Шевроле», державний номер АЕ 7940 ВО, яким керував Величко Олександр Володимирович.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Шевроле», державний номер АЕ 7940 ВО.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2011 у справі № 3-3919/11 Рабченюк Ніну Олексіївну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Висновку № 194 від 30.08.2011 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику вказаного автомобіля, склала 8.547,06 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 3666 від 23.09.2011, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 8.283,63 грн.

Дану суму страхового відшкодування, позивач сплатив Публічному акціонерному товариству «ДТЄК Павлоградвугілля», що підтверджується платіжним дорученням № 4046 від 27.09.2011 на суму 26.413,26 грн.

Судом установлено, що транспортний засіб «ЗАЗ-11028», державний номер 625-34 АН, застраховано у відповідача згідно полісу № АА/4695707 страхувальником за яким є Рабченюк Олексій Володимирович, що підтверджується копією полісу № АА/4695707, доданою позивачем до матеріалів справи.

З заявою від 13.12.2011 № 2231-17/1, позивач з метою досудового врегулювання даного спору звернувся до відповідача з претензією виплатити страхове відшкодування у розмірі 8.283,63 грн., яку було отримано відповідачем, про що свідчить копія поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідач відповіді не надіслав.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем, оскільки відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки є відповідач як страховик відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та винна особа відповідно до положень ст. 1187 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Суд враховує те, що ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 14.08.2011, якою передбачалися типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, було виключено на підставі Закону України №3045-VI в редакції від 17.02.2011 (закон набрав чинності 19.09.2011). Зазначеним спростовуються твердження відповідача про те, що полісом № АА/4695707 було обмежено коло осіб на керування забезпеченим транспортним засобом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 7.783,63 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, Донецька область, м. Донецьк, проспект Ілліча, 100, код ЄДРПОУ 13490997) страхове відшкодування в розмірі 7.783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2013.

Суддя Ониськів О.М.