Рішення № 32333408, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8181/13 08.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

«Інго-Україна»

про стягнення 25 500, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Лук'янчук А.В. - представник (дов № 884 від 05.09.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0215656.074 від 29.12.2009 р. в розмірі 25 500, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0215656.074 від 29.12.2009 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Ssang Yong ", державний номер BЕ 2317 AT,- Кобець С.І., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль " БАЗ А07925", державний номер ВА 6057 АМ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Янковий С.В., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ «АСК «Інго-Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8369722, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 25 500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/8181/13 та призначено справу до розгляду на 27.05.2013 р.

У судове засідання 27.05.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.06.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2013 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

14.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.05.2013 р., з якого вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № ВС/8369722 застраховано цивільно-правову відповідальність Янкового С.В. у ПрАТ «АСК «Інго Україна» за типом договору « 1» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля " БАЗ А07925", державний номер ВА 6057 АМ.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про витребування у Вільшанського районного суду Кіровоградської області Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Янкового С.В. в результаті ДТП, що мало місце 16.06.2010 р. у м. Миколаїв.

Оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, то суд задовольнив зазначене клопотання та витребував у Вільшанського районного суду Кіровоградської області завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи та завірену належним чином копію постанови про притягнення Янкового Сергія Вікторовича до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16.06.2010 р. у м. Миколаїв, по вул. Пушкінській/Нікольській.

Також, в судовому засіданні 17.06.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.07.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

В судове засідання 08.07.2013 р. представник відповідача втретє не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/8181/13 від 26.04.2013 р., № 910/8181/13 від 27.05.2013 р. та № 910/8181/13 від 17.06.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з пошуком в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 27.05.2013 р., 17.06.2013 р. та 08.07.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2013 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

08.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Вільшанського районного суду Кіровоградської області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи та завірену належним чином копію постанови про притягнення Янкового Сергія Вікторовича до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16.06.2010 р. у м. Миколаїв, по вул. Пушкінській/Нікольській.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 08.07.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 р. між ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та Кобець С.І. було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0215656.074, предметом страхування за цим Договором виступають майнові інтереси Кобець С.І. пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом автомобіля "Ssang Yong Kyron M200 XDI", державний номер BЕ 2317 AT від страхових ризиків.

Згідно з довідкою ОР ДПС ДАІ Миколаївського МУ, 16.06.2010 р. 0 10 год. 40 хв. у м. Миколаїв, по вул. Пушкінській/Нікольській сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів "Ssang Yong ", державний номер BЕ 2317 AT, яким керував Кобець С.І. та автомобіля марки "БАЗ А07925", державний номер ВА 6057 АМ, яким керував Янковий С.В. "

ДТП сталася в результаті порушення водієм Янковим С.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2010 р.

10.06.2010 р. до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Згідно зі Звітом № 141/07-2010 про оцінку колісного транспортного засобу "Ssang Yong Kyron", державний номер BЕ 2317 AT, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля "Ssang Yong Kyron ", державний номер BЕ 2317 AT становить 27 462, 30 грн.

Згідно з умовами Договору страхування позивач виплатив страхувальнику Кобець С.І. відповідно до Страхового акту № 1999.206.10.02.01 від 20.08.2010 р. та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1999.206.10.02.01, а також Страхового акту № 1999.206.10.02.02 від 15.11.2010 р. та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1999.206.10.02.02 страхове відшкодування в розмірі 26 175, 93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12476 від 31.08.2010 р. на суму 19 516, 32 грн. та № 811 від 26.11.2010 р. на суму 6 659, 61 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Янкового С.В який керував автомобілем "БАЗ А07925", державний номер ВА 6057 АМ, підтверджується постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2010 р.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "БАЗ А07925", державний номер ВА 6057 АМ Янкового С.В., в частині заподіяння шкоди майну внаслідок його експлуатації була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/8369722).

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Ssang Yong Kyron ", державний номер BЕ 2317 AT відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/8369722), а до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0215656.074, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Янкового С.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту № 141/07-2010 про оцінку колісного транспортного засобу "Ssang Yong Kyron", державний номер BЕ 2317 AT, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля "Ssang Yong Kyron ", державний номер BЕ 2317 AT з урахуванням зносу становить 27 462, 30.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/8369722) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500, 00 грн., франшиза - 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом ВС/8369722.

Враховуючи визначені полісом № ВС/8369722 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу, а також розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990, 00 грн. (25 500, 00 грн. (розмір позовних вимог) - 510, 00 грн. (франшиза за полісом № ВС/8369722) = 24 990, 00 грн. ), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, стосовно відсутності документів, що підтверджують вимоги позивача, а саме постанови суду в адміністративній справі, якою особа визнається винною у скоєнні адміністративного правопорушення, не враховуються судом з огляду на те, що витребувані у Вільшанського районного суду Кіровоградської області копії матеріалів адміністративної справи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Янкового С.В. були отримані господарським судом м. Києва 08.07.2013 р.

Більше того, вина водія Янкового С.В який керував автомобілем "БАЗ А07925", державний номер ВА 6057 АМ, підтверджується отриманою постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2010 р.

За таких обставин заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки, є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 24 990, 00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 30968986) шкоду в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто ) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

Складено 11.07.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева