Ухвала суду № 32331465, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 05-6-26/220-39/465-2012 08.07.13

Заявник (стягувач) Страхова компанія "VHV Allgemeine Versicherungen AG"

Боржник Святошинське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві

про заява про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України

По справі № 05-6-26/220-39/465-2012

За позовом Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG"

до Святошинського районного управління Головного управління МВС України

в місті Києві

про визнання права власності та зобов'язати вчинити дії

Судді Гумега О.В.

Картавцева Ю.В.

Полякова К. В.

Представники:

Від позивача: Решко С. С.

Від відповідача: Ничипоренко Г. І.

Обставини справи:

14.01.2013 р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 05-6-26/220-39/465-2012 за позовом Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" до Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про визнання права власності та зобов'язати вчинити дії.

29.01.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. по справі № 05-6-26/220-39/465-2012 (повний текст рішення підписано 18.01.2013 р.) були видані накази Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220-39/465-2012:

- про стягнення з Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, б. 109; ідентифікаційний код 08672957), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz 1\30177, Hannover, Німеччина) 2683,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні) судового збору;

- про зобов'язання Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, б. 109; ідентифікаційний код 08672957) повернути Страховій компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz 1\30177, Hannover, Німеччина) транспортний засіб автомобіль PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 року випуску, останній номерний знак HF-Z 550.

10.06.2013 р. представник Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (стягувача) через відділ діловодства суду подав заяву № б/н від 10.06.2013 р. про зміну способу виконання рішення суду (надалі - заява).

Відповідно до вищенаведеної заяви Страхова компанія "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (надалі - заявник) просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220- 39/465-2012 від 14.01.2013 р.;

- стягнути з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 109, ідентифікаційний код 08672957) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz 1/30177, Hannover, Німеччина) 533 250,97 грн (п'ятьсот тридцять три тисячі двісті п'ятьдесят гривень 97 коп.) вартості автомобіля PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 р.в.;

- видати наказ.

В обґрунтування поданої до суду заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник зазначив про наступне:

21.02.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за заявою стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р. про зобов'язання Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, б. 109; ідентифікаційний код 08672957) повернути Страховій компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz 1\30177, Hannover, Німеччина) транспортний засіб автомобіль PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 року випуску, останній номерний знак HF-Z 550, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36637873), боржнику (Святошинському районному управлінню Головного управління МВС України в місті Києві) надано 7 днів для добровільного виконання рішення.

Добровільно рішення Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р. не виконано, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не надано жодної інформації щодо причин невиконання.

20.03.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві видано Вимогу державного виконавця № 464/9, згідно якої від Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві вимагалось повідомити в строк до 30.03.2013 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання наказу № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р.

17.05.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві видано Вимогу державного виконавця № 464/9, згідно якої від Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві вимагалось повідомити в строк до 27.05.2013 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання наказу № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р.

23.05.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 36637873), у зв'язку з відсутністю у Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві майна - автомобіля PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 р., яке він має повернути стягувачеві (лист № 51/2629 від 26.04.2013 р. Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві).

З посиланням на зміст пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.1995, № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", відповідно до якого у разі, якщо відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причини ухиляється від цього, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки, зокрема, повернути таку суму грошей, яку потрібно на час розгляду заяви витратити, для придбання майна, що належало кредитору і не було повернене боржником у натурі.

Як зазначив заявник, відповідно до підтвердження виплати страхового відшкодування, що міститься в матеріалах справи, позивачем у справі було виплачено страхове відшкодування за автомобіль у розмірі 50 354,20 Євро, що є вартістю автомобіля. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.06.2013 р. курс Євро - грн. становить 1 Євро - 10,59 грн., відтак, на думку заявника, вартість автомобіля, що підлягає поверненню позивачу замість автомобіля у перерахунку становить: 50 354,20 Євро х 10,59 грн. = 533 250,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року, заяву Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" № б/н від 10.06.2013 р. про зміну способу виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено на 02.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

В засідання, призначене на 02.07.2013 року, з'явилися представники стягувача та боржника.

Представник стягувача підтримав заяву про зміну способу виконання рішення повністю.

Представник боржника звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи письмових пояснень з приводу заяви про зміну способу виконання рішення суду з додатками та клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Державного казначейства України. Клопотання передане до відділу діловодства суду реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.07.2013 року, представник боржника підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Державного казначейства України.

Клопотання боржника про залучення до участі у справі в якості відповідача Державного казначейства України судом відхилено з огляду на те, що відповідно до положень статті 24 ГПК України передбачена можливість залучення до участі у справі іншого відповідача або заміна неналежного відповідача лише до прийняття рішення у справі.

Представник боржника проти заяви стягувача про зміну способу виконання рішення заперечував, зокрема, з огляду на те, що списання коштів повинно здійснюватися Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В судовому засіданні, призначеному на 02.07.2013 року, оголошено перерву до 08.07.2013 року об 11:45 год.

05.07.2013 року через відділ діловодства суду стягувач подав додаткові пояснення до заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013 року, з'явилися представники стягувача та боржника.

Представник стягувача підтримав подану ним заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Представник боржника в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2013 року, подав письмові пояснення. Пояснення передані до відділу діловодства суду для здійснення реєстрації.

Як було встановлено судом при розгляді справи по суті у позивача (Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (ВГВ Аллгемайне Ферзіхерунг АГ) (страховика) було застраховано автомобіль PORSHE Cayenne, VIN: номер кузова WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак HF-Z 550, номер технічного паспорту DQ 149026 (надалі - спірний автомобіль). Застрахований автомобіль було викрадено 24.01.2010 року. Про крадіжку було заявлено в поліцію та оголошено в міжнародний розшук Інтерпол.

Застрахованому позивачем ПЗ Троккенбау ГмбХ (PZ Trockenbau GmbH) було виплачене страхове відшкодування у розмірі 50354,20 Євро. Право власності на спірний автомобіль (PORSHE Cayenne, номер кузова WP1ZZZ9PZALA22758, останній реєстраційний знак HF-Z 550, номер технічного паспорту DQ 149026) перейшло до позивача, відповідно до законодавства Німеччини.

14.01.2010 року спірний автомобіль через польсько-український кордон був ввезений в Україну.

За даними Робочого апарату Укрбюро Інтерполу, наданими на запит суду, станом на 02.01.2013 року автомобіль - PORSHE Cayenne з ідентифікаційним номером кузову WP1ZZZ9PZALA22758 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Німеччини, як викрадений в цій країні 24.01.2010 року з реєстраційним знаком HF-Z 550.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 04.07.2011 року дізнавач відділу дізнання Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві старший лейтенант міліції Коротков С. Ю. порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. При порушенні кримінальної справи було встановлено, що 25.06.2011 року на проспекті Перемоги в м. Києві було зупинено автомобіль PORSHE Cayenne, д. н. з. АХ 0300ВЕ, під керуванням водія Нікіфорова О. А., при огляді якого було виявлено змінений ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, шляхом виварювання первинного фрагменту панелі та виварювання іншого фрагмента панелі з номером кузова.

Кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер № 08-21534.

23.07.2011 року, в результаті розгляду матеріалів кримінальної справи дізнавачем Відділу дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві було прийнято постанову про визнання й приєднання до справи речових доказів, а саме: автомобіля PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089, ймовірний первинний номер кузова WP1ZZZ9PZALA22758, та одного ключа від замка запалювання вищевказаного автомобіля.

Постановою дізнавача Відділу дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві про передачу майна на відповідальне зберігання від 03.08.2011 року передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку гр. Якубіну Олександру Миколайовичу, проживаючому в м. Києві по вул. Драгоманова, 8-А, кв. 146, автомобіль PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089 та один ключ від замка запалювання вищевказаного автомобіля, постанова прийнята з урахуванням того, що по справі проведені всі експертні дослідження, які стосуються автомобіля PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089.

Відповідно до зберігальної розписки від 03.08.2011 року, наявної в матеріалах справи, гр. Якубін Олександр Миколайович зобов'язувався повернути автомобіль PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089 працівникам міліції за першою вимогою.

Зібрані у справі докази свідчать, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 23.05.2013 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з огляду на те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачеві, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ході розгляду судом заяви стягувача про зміну способу виконання рішення суду, судом встановлено, що після подання відповідної заяви, відповідачем (боржником) вчинялися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження громадянина Якубіна О. М., який отримав під зберігальну розписку спірний автомобіль, право власності на який належить стягувачу.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок його виконання.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 цього закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Статтею 3 цього Закону встановлені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, зокрема, встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Стаття 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» регулює питання відповідальності та відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Так, кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом.

За поданням органу Державної казначейської служби України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

У разі встановлення в діях посадової, службової особи державного органу складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, державні органи в установленому законодавством порядку реалізують право зворотної вимоги (регресу) до такої особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законодавством.

Державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу злочину в діях зазначених осіб.

За результатами службового розслідування державні органи та органи прокуратури за поданням відповідних матеріалів органами Державної казначейської служби України у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред'явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб таких органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Якщо збитки, завдані державному бюджету, є результатом спільних дій або бездіяльності кількох посадових та службових осіб, такі посадові та службові особи несуть солідарну відповідальність згідно із законом.

У разі встановлення в діях службової особи державного підприємства або юридичної особи складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, органи прокуратури за поданням органу Державної казначейської служби України звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Після виконання рішень суду відповідно до цього Закону за поданням органу Державної казначейської служби України державний орган, до сфери управління якого належить державне підприємство, забезпечує проведення службового розслідування щодо службових осіб державного підприємства, дії яких призвели до збитків державного бюджету, якщо рішенням суду в діях зазначених осіб не встановлено складу злочину.

За результатами службового розслідування органи прокуратури за поданням відповідних матеріалів державними органами в місячний строк можуть звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред'явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до службових осіб державних підприємств, винних у завданні збитків.

В статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна.

Відповідно до зазначеної статті, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Наведене свідчить, що спеціальним законом, який врегульовує питання виконання судових рішень про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган передбачено обов'язок саме державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на зазначене, заява стягувача про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 86, 87, 121 ГПК України, ст. ст. 1-3, 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Господарський суд міста Києва

10. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У Х В А Л И В:

1. Заяву Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" № б/н від 10.06.2013 р. про зміну способу виконання рішення суду відхилити.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України, п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В.

Картавцева Ю.В.

Полякова К. В.