Ухвала суду № 32333057, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/76108/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012р.

у справі №2а-19004/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (надалі - ТОВ «Алекс Буд»)

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Подільському районі м.Києва)

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

ТОВ «Алекс Буд» звернулось до окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень - рішень податкові про визначення сум грошового зобов'язання та про штрафні санкції №0000862360 від 08.11.2011р. з податку на прибуток підприємств; №0000572360 від 19.08.2011р. з податку на додану вартість; №0003212305 від 19.08.2011р. штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012р., позов задоволено частково.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Подільському районі м.Києва звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Подільському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Алекс буд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.05.2011р., про що складено акт від 26.07.2011р. за №207/23-611/32383481.

Висновками перевірки встановлено порушення п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12, п.п.8.1.1, п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2 , п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряє мий період на відповідну суму, порушення п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження подану на додану вартість за жовтень 2008р. та порушення п.2.8, п.3.5 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На підставі акту перевірки та в результаті адміністративного оскарження позивачем рішень податкового органу, ДПІ у Подільському районі м.Києва винесено податкові повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання та про штрафні санкції №0000862360 від 08.11.2011р. з податку на прибуток підприємств; №0000572360 від 19.08.2011р. з податку на додану вартість; №0003212305 від 19.08.2011р. штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Згідно п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Пунктом 8.3.ст.8 Закону від 28.12.1994 №334/94-ВР передбачено порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань. Згідно пп. 8.6.1. п. 8.6 Закону від 28.12.1994 №334/94-ВР норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 %; група 2 - 10 %; група 3 - 6 %; група 4 - 15 %.

Таким чином, Баштовий кран «COMANSA» позивачу слід було віднести до 3-ї групи основних фондів та відповідно здійснювати нараховування амортизаційних відрахувань в розмірі 6%, а не 10%, як це було вчинено позивачем.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності: основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів. нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачем всупереч наведеним вище вимогам закону не віднесено до валових доходів у відповідні періоди суми заборгованості встановлені рішеннями судів перед ТОВ «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» у розмірі 2656323,66грн. та заборгованість перед ТОВ «ВІШКомбуд» у розмірі 1769543,00грн.

Позивач також безпідставно в 2008р. та в 2009р. нарахував зайві суми умовних відсотків, завищення валових доходів в декларації з податку на прибуток (стр. 01.6 декларації) за 2-3-4 квартали 2008р. складає 276653грн.; завишення валових доходів в декларації з податку на прибуток (стр.01.6 декларації) за 2009р. складає 374295грн. за отриманою зворотною фінансовою допомогою у ПП «Трансрейл» у спірній сумі.

Всупереч вимогам п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач при списанні за актами №1 від 15.10.2008р., №2 від 15.10.2008р. та при реалізації обрізків арматури ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» на загальну вартість 43074,00грн., в т.ч. ПДВ 7179,00грн. як непридатних для подальшого застосування при здійсненні будівельно - монтажних робіт, поданні податкової декларації з додатками від 08.12.2009р. неправильно визначив розмір податкового зобов'язання. Податковий орган в цій частині теж припустився помилки.

З урахуванням наведеного, а також того, що мало місце неправильне визначення суми валових витрат позивача за перевірений період, суди першої та апеляційної інстанції вірно визначили розмір податкових зобов'язань позивача та штрафних санкцій, дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, про дату початку та місце її проведення, оскільки у повідомленні не вказано дату та час проведення перевірки та зазначене повідомлення було складено до винесення наказу та підставі якого мала бути проведена перевірка та у відповідача були відсутні докази вручення позивачу повідомлення та наказу про проведення перевірки.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов