Ухвала суду № 32332989, 20.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. м. Київ К-35263/10

№№ К-36157/10, К-35263/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Костенка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010

у справі № 2-а-800/10/0270 Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Приватного малого підприємства (ПМП) «Велс»

до 1. Державної податкової адміністрації у Вінницькій області,

2. Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області

про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010, позов задоволено: визнано протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ІІІ рангу ДПА України у Вінницькій області Пульникова В,В., головного державного податкового ревізора-інспектора ІІІ рангу ДПА України у Вінницькій області радника податкової служби ІІІ рангу Поплавського В,Л. при проведенні за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010 № 0000342308 ДПІ у Тульчинському районі за встановлене порушення пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У касаційній скарзі ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судами порушені норми матеріального та процесуального права .

У свою чергу, у касаційній скарзі ДПА у Вінницькій області, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги ДПІ у Тульчинському районі, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПА у Вінницькій області проведено перевірку господарської одиниці позивача - складу-магазину, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Польова, 4. За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.02.2010 № 224/02/32/23/20090353 про порушення суб'єктом господарювання пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР), яке полягало у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х-звіті реєстратора розрахункових операцій, на 5531,86 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Тульчинському районі прийнято рішення від 23.02.2010 № 0000342308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27659,30 грн.

Відповідно до частини ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

У судовому процесі, встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт про порушення позивачем норм Закону № 265/95-ВР, з недотриманням посадовими особами податкового органу вимог законодавства, оскільки не доведено правомірність дій відповідачів щодо встановлення невідповідності сум готівкових коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 13 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі статтею 22 Закону № 265/95-ВР разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі наявних у матеріалах справи показань свідків, оцінка яким дана з дотримання норм ст. 86 КАС України, судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зроблено правильний висновок про недоведеність відповідачем у силу норми частини 2 ст. 71 КАС України факту порушення пункту 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР з боку позивача, а отже і підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.І. Костенко