Ухвала суду № 32332723, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/3223/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТРАНССКЛО»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року

у справі №2а/1670/3900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТРАНССКЛО»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ «Виробнича фірма «ТРАНССКЛО» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011р. №0002071502/1375.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року адміністративний позов задоволений. Податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011р. №0002071502/1375 Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області визнане протиправним та скасоване.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Виробнича фірма «ТРАНССКЛО» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення адміністративного суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області в період з 01.04.2011р. по 06.04.2011р. провела документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за січень, лютий 2011 року, про що складено акт №2016/15-322/36670927 від 06.04.2011р.

Згідно з актом перевірки ТОВ ВФ «ТРАНССКЛО» порушило ст.185, ст.187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та відповідно занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 6928,24грн, в тому числі за січень 2011р. на суму 2741,00грн., за лютий 2011р. на суму 4187,24грн.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 20.04.2011р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0002071502/1375, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 6930,40грн., в тому числі 6928,24грн. - за основним платежем та 2грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Так як позивач надав на підтвердження перевезення та зберігання товару протокол загальних зборів засновників ТОВ « ВФ «Трансскло» від 03.01.2011р., про передання права користування автомобілем та причепом до автомобіля а також договір позички земельної ділянки, які не відповідають встановленим законом вимогам, письмова заявка від 09.02.2011р. на придбання скла закаленого прозорого в кількості 119 шт. та скла закаленого бронза в кількості 116 шт. не містить адреси підприємства, на яку вона направлялася та доказів її отримання ПП «Сільгоспнафтопродуктсервис 10», позивачем ні до перевірки, ні під час судового розгляду справи не надано належних доказів, які б підтверджували факт здійснення передачі товарів, в тому числі, місце приймання-передачі, про осіб, що здійснювали таке приймання, інформацію щодо площі приміщення та умов зберігання товарів, транспортного засобу, місця завантаження/розвантаження товару, шлях транспортування товару, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТРАНССКЛО» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов