Ухвала суду № 32332664, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/57657/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року

у справі №2а-14740/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіліус» (надалі - ТОВ «Стіліус»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Печерському районі м.Києва)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу №1848 від 09.09.2011р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій по не дотриманню обов'язку щодо вручення копії наказу та повідомлення про дату та місце здійснення перевірки, не надсилання запиту щодо надання пояснень, документальних підтверджень відносно отриманої відповідачем інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012р., позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Печерському районі м.Києва звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 08.09.2011р. видано повідомлення №1026/1/23-5, про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стіліус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.

09.09.2011р. начальником ДПІ у Печерському районі м.Києва на підставі підпункту 78.1.4 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України видано наказ №1848 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки», яким доручено в термін з 12.09.2011р. по 12.09.2011р. провести документальну невиїзну перевірку ТОВ «Стіліус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.

12.09.2011р. ДПІ у Печерському районі м.Києва складено акт №1252/23-5/33547783 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стіліус» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень, квітень 2011 року, яким встановлено порушення позивачем частини першої статті 203, частин першої та другої статті 215 та статті 216 Цивільного кодексу України, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за березень, квітень 2011 року, які підпадають під визначення підпункту 14.1.27, пункту 1.27 статті 27 Податкового кодексу України та відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за березень, квітень 2011 року, які підпадають під визначення статей 22 та 185 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так як недостовірних даних у податкових деклараціях поданих позивачем виявлено не було, запити позивачу з зазначеного приводу щодо надання пояснень та документального підтвердження не направлялись, єдиною підставою для винесення наказу зазначено ненадання пояснень та їх документальних підтверджень позивачем на письмовий запит органу державної податкової служби, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення наказу № 1848 від 09.09.2011р.

Не відповідає вимогам закону є і те, що повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, яким ТОВ «Стіліус» повідомляється про проведення документальної позапланової перевірки, не містить даних щодо дати та часу проведення перевірки, а містить лише рік проведення перевірки та датується 08.09.2011р., у той час, як наказ «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» №1848 був прийнятий 09.09.2011р., на наступний день після оформлення повідомлення.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, про дату початку та місце її проведення, оскільки у повідомленні не вказано дату та час проведення перевірки та зазначене повідомлення було складено до винесення наказу та підставі якого мала бути проведена перевірка та у відповідача були відсутні докази вручення позивачу повідомлення та наказу про проведення перевірки.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов