Ухвала суду № 32332661, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/3700/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Реклама Дісплей»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року

у справі №2а-7416/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Реклама Дісплей» (надалі - ТОВ )

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва (надалі - ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

ТОВ «Мега Реклама Дісплей» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 14.10.2010р. №0000050231/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. адміністративний позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000050231/0 ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва визнано протиправним та скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Мега Реклама Дісплей» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» за період з листопада 2009р. до березня 2010р., за результатами якої складено акт від 29.09.2010р. №3352/231-00/33797885.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4., п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало заниження позивачем податку на додану вартість на суму 40500,00грн. (у тому числі за листопад 2009р. на суму 1000,00грн., за грудень 2009р. на суму 10000,00грн., за січень 2010р. на суму 6667,00грн., за лютий 2010р. на суму 11000,00грн., за березень 2010р. на суму 11833,00грн.).

На підставі акту перевірки від 29.09.2010р. №3352/231-00/33797885 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000050231/0 від 14.10.2010р., яким позивачеві визначено зобов'язання з ПДВ у сумі 40500,00 грн., а також застосовано штрафну санкцію у сумі 20250,00грн.

Підставами для таких висновків, визначення податкового зобов'язання та застосування штрафної санкції стало те, позивачем укладено договори з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» без мети настання реальних наслідків. При цьому, відповідач посилається на результати перевірки ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», яка була проведена ДПІ в Центральному районі м. Миколаєві, у ході якої встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності цього підприємства, неможливість здійснення цим підприємством господарських операцій внаслідок відсутності майна, ресурсів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, мала місце безтоварність договорів, укладених між позивачем і ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд".

Згідно з вимогами п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так як ТОВ «Мега Реклама Дісплей» не надано належних доказів використання отриманих від ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» послуг у господарській діяльності підприємства позивача, не надано належним чином оформлені підтверджуючі документи та не доведено, що в результаті отримання таких послуг ТОВ «Мега Реклама Дісплей» отримало прибуток, у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) відсутні реквізити підприємств (потенційних постачальників, покупців, конкурентів), відсутня інформація, яку можливо використати у межах господарської діяльності, за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) неможливо встановити яка саме робота проведена з метою розширення кола постачальників та покупців ТОВ «Мега Реклама Дісплей», яким чином результати проведеної роботи пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції (робіт, послуг) та використані ТОВ «Мега Реклама Дісплей» у господарській діяльності суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Реклама Дісплей» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов