Ухвала суду № 32332552, 10.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №239/243/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 травня 2013 р. у справі № 239/243/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 07 травня 2013 р. у справі № 239/243/13-а позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 22 липня 2002 року по 03 серпня 2012 року - залишений без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.16).

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду (а.с.17-19). В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені вимоги норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, строки позивачем не пропущені.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження. Колегія суддів зазначає, що неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якій вказує, що він є пенсіонером та знаходиться на обліку в УПФУ м.Новогродівка з 22.07.2002 року. За період з 22.07.2002 року відповідач виплачував йому пенсію в заниженому розмірі, ніж передбачено законодавством. В добровільному порядку відповідач відмовився здійснити перерахунок пенсії, посилаючись на пенсійне законодавство. Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії УПФУ в м.Новогродівка неправомірними та зобов'язати перерахувати та виплатити пенсію з 22.07.2002 року виходячи з 4 кратного розміру мінімальної пенсії за 2002 рік, зобов'язати УПФУ в м.Новогродівка провести перерахунок на виплату пенсії з 22.07.2002 року та по теперішній час.

Приймаючи рішення про залишення частини позовних вимог внаслідок пропуску строку, судом обґрунтовано враховано висновки суду Донецького апеляційного адміністративного суду викладені в ухвалі цього суду від 17.04.2013 року за наслідками апеляційного оскарження ОСОБА_2 ухвали суду першої інстанції від 07.03.2013 року, якою позовні вимоги були залишені без розгляду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що позивач належним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку звернення до суду за захистом свого права, належних доказів не надав, вважає, що позивач мав можливість дізнатися раніше про порушене своє право. Крім того, будь-яких перешкод для цього у нього не було.

Колегія суддів вважає, що незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як відповідно до ст.57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обов'язків громадян обов'язково оприлюднюються.

Позивач звернувся до суду під час дії нових вимог законодавства, які стосуються строку звернення до суду та наслідків такого пропуску.

Колегія суддів вважає, що до даних спірних правовідносин положення статті 87 Закону України від 05.11.1991 N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058, ст.268 ЦК України застосуванню не підлягає, оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались.

Колегія суддів зазначає, що даний спір є публічно-правовим, жодних підстав вважати відсутніми строки заявленої до стягнення підвищеної пенсії, відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги позивача заявлені за межами передбаченого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 травня 2013 р. у справі № 239/243/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар