Постанова № 32332494, 09.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 5023/10404/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., за участю: представників ПАТ "ПУМБ" - Шматка В.О., ТОВ "Сіел Форс" - Семенець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013та ухвалугосподарського суду Харківської області від 03.04.2013у справі№5023/10404/11 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2011 на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс".

Постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 (суддя: Усатий В.О.) у справі №5023/10404/11 ТОВ "Сіел Форс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Антіпова О.В.; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 та постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2012 у справі №5023/10404/11 скасовано. Справу №5023/10404/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012 у справі №5023/10404/11 (суддя Чистякова І.О.) ТОВ "Сіел Форс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Антіпова О.В. ПАТ "Перший український міжнародний банк" відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 (судді: Пуль О.А., Камишева Л.М., Хачатрян В.С.) постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 у справі №5023/10404/11 за апеляційної скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва припинено. Справу №5023/10404/11 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 та постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 у справі №5023/10404/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013 у справі №5023/10404/11 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на дії ліквідатора. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Сіел Форс". Визнано вимоги кредиторів у розмірі 26 775 223,79 грн., не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, а саме: вимоги ДП "Збагачувальний комплекс" ТОВ вуглепромислової Фірми "Термоантрацит" у розмірі 3 930 000,00 грн.; вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 9 716 518,29 грн.; вимоги CAFTORNET TRADING LIMITED у розмірі 1 478 705,50 грн.; вимоги ТОВ "Континент Преміум" у розмірі 11 650 000,00 грн. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 (судді: Фоміна В.О., Кравець Т.В., Здоровко Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 у справі №5023/10404/11 за апеляційної скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Перший український міжнародний банк" просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх судових інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харкіської області надійшов звіт ліквідатора боржника Антіпова О.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Сіел Форс". Також, ліквідатором наданий суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сіел Форс".

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ТОВ "Сіел Форс" Антіповим О.В. проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснені дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс ТОВ "Сіел Форс" та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим, і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Харківський апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором боржника, проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, про що видано наказ про проведення інвентаризації №2 від 25.10.2012, за результатами якої будь - яких активів банкрута не виявлено.

При цьому, в обгрунтування висновків інвентаризації ліквідатор покладено відомості запитів до державних органів щодо відсутності будь-яких майнових активів у банкрута, зокрема, лист Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області №52/6529 від 01.09.2011, лист Малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району №530 від 26.09.2011, лист Інспекції Державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації №508 від 30.08.2011. Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області №6862 від 20.09.2011 на виконанні відсутні виконавчі документи відносно банкрута. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №33761644 від 14.11.2011 згідно якого за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33761683 від 14.11.2011, в якому зазначалося, що за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відсутня.

Наведені відповіді державних органів та Витяги були надані та отримані у 2011 році, що не підтверджує належного вчинення ліквідатором дії в ході ліквідаційної процедури, введеної постановою суду першої інстанції 04.10.2012 році.

Крім того, про закінчення ліквідаційної процедури кредитори, державні органи та установи, в яких знаходився на обліку банкрут були повідомлені ліквідатором відповідними повідомлення ще в березні та листопаді 2012 року, хоча ліквідаційна процедура ще тривала та не була закінчена.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про повноту дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а висновки судів про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи-боржника вважає передчасними.

На підставі викладеного, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 за наслідком проведення ліквідаційної процедури необхідно скасувати, а справу №5023/10404/11 передати на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 у справі №5023/10404/11 скасувати.

Справу №5023/10404/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.