Ухвала суду № 32332411, 11.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/403/13-ц Провадження № 22-ц/772/1949/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський " с. Сокиряни (в подальшому СВК "Сокирянський" с. Сокиряни), за участю третьої особи - відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії СВК "Сокирянський" с. Сокиряни - Г.І. Паурчака на заочне рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 24 квітня 2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до СВК "Сокирянський " с. Сокиряни.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником земельного паю загальною площею 3,5436 га., які знаходиться на території Сокирянської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

12 січня 2011 року вона уклала з СВК «Сокирянський» договір оренди належній їй земельній ділянці, який був підписаний ними та зареєстрований в відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області 4 травня 2011 року.

Після укладення договору вона зажадала отримати від СВК «Сокирянський» договір оренди та відповідних документів до нього, але лише в вересні 2012 року її вимога була задоволена.

При вивченні договору, вона виявила, що до нього не долучені документи, які є невід'ємною частиною договору, а саме план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відсутній акт прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки).

В самому договорі оренди відсутні істотні умови: не зазначені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок, які мають бити зазначені в п. 26 Договору; не передбачено в договорі умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; в договорі не міститься необхідна інформація про об'єкт оренди і зокрема кадастрові номери та місце розташування земельної ділянки.

ОСОБА_2 вважає, що укладений з нею договір є недійсним, через недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов, що спонукало її звернутись в суд з цим позовом.

Рішенням суду першої інстанції зазначений позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та СВК "Сокирянський " с. Сокиряни договори оренди землі від 12.01.2011 року, який зареєстрований 04.05.2011 року у відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області за № 052370004000657 та стягнуто з СВК "Сокирянський " с. Сокиряни на користь ОСОБА_2 судовий збір, в сумі 114 (Сто чотирнадцять) грн.

Голова ліквідаційної комісії СВК "Сокирянський" с. Сокиряни - Паурчак Г.І. оскаржив це рішення в апеляційному порядку, поставивши питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені доводи про неправильне застосування норм матеріального і про неповне з'ясування обставин по справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на обставинах про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявні в договорі оренди умови про відсутність обтяжень і обмежень щодо земельних ділянок та не прийняв до уваги обставин, які вказують на домовленість сторін договору про заборону передачі орендованої землі в заставу та внесення до статутного фонду.

Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що суд не дав належної оцінки посиланням позивачки про відсутність при надані їй договору оренди документів, які є складовою частиною договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивачки, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваного рішення, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні обставин по справі та окремих положень договору з приведенням висновків, які за твердженнями відповідача вказують про домовленість сторін оспорюваних договорів оренди по всім істотним умовах.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що в договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та СВК «Сокирянське» 12 січня 2011 року та 4 травня 2011 року зареєстрованого в відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 052370004000657 відсутні істотні умови, які встановлені законом, а саме в договорі не зазначені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, а також не передбачено умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду орендованої земельної ділянки.

Окрім цього, в договорі відсутня інформація про об'єкт оренди, а саме не вказано кадастровий номер, відсутні документи, що є невід'ємною частиною договору, а саме план або схема земельної ділянки, кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, акт прийому-передачі земельної ділянки.

Вказані обставини є доведеними, тому з висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

В наявному, в матеріалах справи, договорі оренди (а. с. 7-8) відсутні умови про наявність або ж відсутність обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, наявність яких у договорі є обов'язковою відповідно до положень частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 2 цього Закону відсутність цих умов в договорі є підставою для визнання договору оренди землі недійсними. Положення цієї статті кореспондуються з ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 26 Договору оренди містить в собі умови про обтяження або їх відсутність відносно земельної ділянки, які передаються в оренду не відповідають дійсності. Оспорюваний договір оренди таких умов не передбачає.

Безпідставними та таким, що не ґрунтуються на законі є доводи відповідача про те, що сторони про інші істотні умови договору домовились в усній формі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" с. Сокиряни відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" с. Сокиряни, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.

Судді: (підпис) Сорока Л.А.

(підпис) Стеблюк Л.П.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ Нікушин В.П.