Ухвала суду № 32332394, 01.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7517/2012 Провадження № 22-ц/772/1596/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року заступник прокурора м. Вінниці звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 в інтересах виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору, користувався приміщенням площею 214,74 кв.м., розташованим в будівлі по АДРЕСА_1. Яке було передано йому у користування на підставі акту прийому-передачі від 13.04.2006 року.

Договір оренди було пролонговано до 13.04.2010 року.

09.02.2011 року ОСОБА_2 здав балансоутримувачу 54,34 кв.м. орендованого ним приміщення, залишивши в своєму користуванні 160, 4 кв.м.

При укладанні договору оренди був визначений розмір орендної плати, який становив 18122,57 грн. і підлягав корегуванню з урахуванням індексу інфляції.

Після закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_2 не повернув балансоутримувачу орендоване ним приміщення за актом прийому-передачі, як того вимагали умови договору оренди.

Продовжуючи користуватись цим приміщенням після закінчення дії договору, а саме з листопада 2011 року по червень 2012 року, без сплати коштів за користування, ОСОБА_2 завдав виконавчому комітету Вінницької міської ради збитків на загальну суму 158351,56 грн.

Окрім збитків, прокурором заявлена вимога про стягнення пені за період з грудня 2011 року по червень 2012 року в сумі 7614,49 грн.

Суд першої інстанції, ухваливши заочне рішення, задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку поставивши питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що даний позов не підлягав розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки договір оренди приміщення укладався з ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем і предметом спору є орендна плата, умови сплати якої передбачені цим договором. Тому, ОСОБА_2 вважає, що цей спір мав би розглядатись за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, прокурора, представників виконавчого комітету Вінницької міської ради, перевіривши обґрунтованість апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що ОСОБА_2 з листопада 2011 року по червень 2012 року, не проводячи платежів, користувався комунальним майном-приміщенням площею 160,4 кв.м. по АДРЕСА_1. В результаті чого виконавчому комітету Вінницької міської ради заподіяно збитки в сумі 158351, 56 грн., обрахування яких проведено з урахуванням базової щомісячної орендної плати.

Такі висновки суду узгоджуються з умовами договору оренди від 16 січня 2009 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та виконкомом Вінницької міської ради, виписаними в п. 6.4. Договору «….за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом «Орендар» зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати».

Як вбачається із наявної в матеріалах ухвали господарського суду Вінницької області від 20 березня 2012 року прокурор з аналогічним позовом звертався до господарського суду і провадження у справі було припинено з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки на момент розгляду справи, а саме станом на 20.03.2012 року ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність(а.с.31). Ця ухвала ОСОБА_2 не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ за участю тих же сторін.

Отже, суд першої інстанції, зважаючи на існуюче судове рішення цілком обґрунтовано розглянув цей спір за правилами цивільного судочинства.

Окрім цього, предметом розгляду справи є правовідносини, які знаходяться по за межами договору оренди, який припинив свою дію в листопаді 2011 року і за цих обставин ОСОБА_2 також не можна було розглядати в цих правовідносинах як фізичну особу-підприємця.

А тому, доводи апеляційної скарги про порушення правил юрисдикції є безпідставними і за своїми наслідками не тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2013 року, ухвалене по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.

Судді: (підпис) Сорока Л.А.

(підпис) Копаничук С.Г.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ Нікушин В.П.