Ухвала суду № 32331896, 09.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/5275/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/455/13 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст. 132,160 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Федюшиної Л.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Константінова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року, якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ «Укрспецеко», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року відмовлено у задоволенні подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ і вилучення документів, по кримінальному провадженню № 12013220010000162 від 18 травня 2013 року.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання і надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів. На думку апелянта, ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Прокурор зазначив, що є достатні об’єктивні підстави вважати, що в адміністративних приміщеннях ТОВ «Лот» знаходяться оригінали документів, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання прокурора про тимчасовий доступ і вилучення документів, слідчий суддя зазначив про внесення подання без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 18 травня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220010000162 та визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ТОВ «Лот» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 196 в м. Харкові знаходяться оригінали документів, а саме: договори, накладні, банківські виписки, податкові накладні, акти прийому-передачі, складені у період з 01.01.2011р. по 01.01.2012 р., в результаті виробництва та реалізації підприємством ТОВ «Лот» турнікетів та супутнього до них обладнання та програмного забезпечення, а також журнали реєстрації технічних паспортів, сертифікатів відповідності на виготовлені підприємством ТОВ «Лот» у період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012р. турнікети, супутнє до них обладнання та програмне забезпечення.

Однак, з матеріалів провадження достатнього обґрунтування такого припущення прокурора не вбачається.

Як зазначено в ухвалі суду, іколегія суддів погоджується з таким висновком, відповідно до договору оренди від 10 березня 2013 року, строк оренди починається 10 березня 2011 року та діє до 29 лютого 2012 року, докази продовження оренди відсутні, інформація щодо реєстрації права власності чи користування вищезазначеним приміщенням суду не надано.

Крім того, не надано доказів на підтвердження інформації щодо придбання продукції у ТОВ «Лот».

Таким чином, враховуючи наведене та положення ч.5 ст. 163 КПК України, яка передбачає наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року, якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ «Укрспецеко» – залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді –