Ухвала суду № 32331670, 21.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1066/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Криворот О.О.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Беця О.В., Коваль С.М.

за участю прокурора Рибалко І.А.

секретаря судового засідання Трончук М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_3, який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено заставу у межах 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 22 години 20 хвилин 10 червня 2013 року. Строк дії ухвали - до 22 години 20 хвилин 09 серпня 2013 року.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_2, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_3, який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави та просить ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_2 у межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки судом допущено помилку.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090003881 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_3, звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого суд з’ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд помилково визначив заставу умежах 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, що суперечить вимогам ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно яким розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, молодий вік ОСОБА_2, те, що він є студентом Національного транспортного університету, позитивно характеризується, інші дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов’язків.

Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_3, який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою тавизначено заставу у межах 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104).

Зарахувати у визначений розмір застави раніше внесену суму застави згідно ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з – під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, прокурора прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Солом’янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з –під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: