Ухвала суду № 32331637, 06.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

(в порядку письмового провадження)

06 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-2169/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України про стягнення економічних санкцій у розмірі 47 066, 82 грн., застосованих рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №37 від 27.04.2011 року.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, повідомлені вчасно та належним чином (а.с.103), від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до визначення законного правонаступника, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (а.с.104).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, подальший розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження (а.с.105).

Вирішуючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача економічних санкцій, застосованих за порушення державної дисципліни цін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідальність за порушення державної дисципліни цін передбачена статтею 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", відповідно до частини першої якої, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 6 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини 1 статті 3 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Вбачається, що позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області - звернулася до суду з даним позовом, здійснюючи функцію державного контролю за цінами, керуючись при цьому Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.00, пунктом 1 якого передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.11 №346 "Про ліквідацію урядових органів", прийнятою на виконання пункту 4 статті 7 Указу Президента України від 09.12.10 №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та визнано такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.00 №1432 "Про Державну інспекцію з контролю за цінами", від 13.12.00 №1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами".

Воднораз, пунктами 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.11 №346 "Про ліквідацію урядових органів" установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, у системі яких функціонують урядові органи, забезпечити належне виконання функцій урядових органів, що ліквідуються; здійснити заходи з ліквідації відповідних урядових органів та поінформувати у шестимісячний строк Кабінет Міністрів України про результати проведеної роботи.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.11 №346 "Про ліквідацію урядових органів" наказом Міністерства економіки України від 08.06.11 №848 "Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів" утворено комісії з проведення ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів, у тому числі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

Вирішуючи питання про статус позивача у даній справі, суд виходить з категорії адміністративної процесуальної правосуб'єктності, визначеної статтею 48 КАС України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин 2, 3 статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Суд вважає, що у зв'язку з ліквідацією Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, як державний орган та юридична особа публічного права, втратила статус носія адміністративної процесуальної правосуб'єктності, не може мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві і не здатна особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.156, ст.ст. 165, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження в адміністративній справі №1170/2а-2169/11 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення економічних санкцій в сумі 47 066, 82 грн. до встановлення правонаступника позивача.

2.Зобов'язати сторін по справі (позивача-правонаступника, відповідача), з моменту встановлення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, повідомити про це суд.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько