Рішення № 32331358, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8792/13 04.07.13

За позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд"

про стягнення 52122,76 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Грищенко І.Д.(дов.), Василенко М.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 04.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" 52122,76 грн. заборгованості за Договором підряду №11 від 18.03.2012 року, з яких: 49187,67 грн. - основний борг, 2445,91 грн. - пеня, 489,18 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8792/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2013р.

04.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради надійшли документи по справі.

Представник позивача - Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, в судовому засіданні 04.06.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", в судовому засіданні 04.06.2013р. позовні вимоги заперечив, проте письмового відзиву та інших витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 04.06.2013р. оголошено перерву до 04.07.2013р.

Представники позивача - Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, в судовому засіданні 04.07.2013р., підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", в судове засідання 04.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву та інших витребуваних судом документів не направив.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 04.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року між Комунальним підприємством "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, (позивачем, підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" (відповідачем, замовником) укладено Договір підряду №11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати реконструкцію покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси (посилення колодязів інженерних мереж).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт по даному договору згідно динамічної договірної ціни (Додаток №1) становить 317313,60 грн. в тому числі ПДВ - 52885,60 грн.

Після закінчення робіт позивач надає відповідачу акт приймання робіт виходячи із фактично виконаних об'ємів робіт (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що відповідач приймає виконані роботи у повному обсязі і на протязі 3-х банківських днів підписує акт приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 3.3. Договору, при неотриманні позивачем підписаного відповідачем Акту про виконані роботи або послуги після зазначеного п. 3.2. строку, такий Акт вважається підписаним відповідачем і послуги описані в Акті, підлягають оплаті відповідачем у порядку передбаченому Договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 95194,00 грн. на протязі 3-х банківських днів після підписання Договору.

Остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач проводить протягом п"яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та виставленого рахунку (п. 4.2. Договору).

Позивач, у відповідності до умов Договору, виконав роботи на загальну суму 99187,67 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: за листопад 2012 р. на суму 8994,34 грн., за листопад 2012 на суму 5125,07 грн., за листопад 2012 р. на суму 26751,83 грн., за листопад 2012р. на суму 29195,69 грн., за грудень 2012р. на суму 2915,98 грн.,за грудень 2012р. на суму 2 347,06 грн., за грудень 2012 p. на суму 266,51 грн., за грудень 2012 р. на суму 4997,11 грн., за грудень 2012 р. на суму 7476,08 грн., за грудень 2012 р. на суму 2933,14 грн., за грудень 2012 р. на суму 8184,86 грн. Вказані акти засвідчені печатками сторін та підписані їх представниками.

Відповідач, в порушення умов Договору, оплату виконаних позивачем робіт здійснив частково в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 08.11.2012 року, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором підряду №11 від 18.09.2012р. в розмірі 49187,67 грн.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором підряду №11 від 18.09.2012р., оплату за виконані позивачем роботи в повному обсязі не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52122,76 грн. за Договором підряду №11 від 18.03.2012 року, з яких: 49187,67 грн. - основний борг, 2445,91 грн. - пеня, 489,18 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що факт виконаних робіт за Договором підряду №11 від 18.09.2012р. на суму 99187,67 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2. Договору підряду №11 від 18.09.2012р. визначено, що оплата за виконані роботи відповідачем здійснюється протягом п"яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та виставленого рахунку на оплату виконаних робіт.

Таким чином, оплата здійснюється за умови підписання двостороннього акта виконаних робіт та виставлення рахунку, тобто ставиться в залежність від настання двох подій.

Судом встановлено, що між сторонами підписано та засвідчено печатками позивача та відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 8994,34 грн., за листопад 2012 на суму 5125,07 грн., за листопад 2012 р. на суму 26751,83 грн., за листопад 2012р. на суму 29195,69 грн., за грудень 2012р. на суму 2915,98 грн., за грудень 2012р. на суму 2347,06 грн., за грудень 2012 p. на суму 266,51 грн., за грудень 2012 р. на суму 4997,11 грн., за грудень 2012 р. на суму 7476,08 грн., за грудень 2012 р. на суму 2933,14 грн., за грудень 2012 р. на суму 8184,86 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 06.02.2013р. на адресу відповідача надіслано претензію вих. №509/12 від 05.02.2013 року про оплату заборгованості за Договором підряду №11 від 18.09.2012р. в розмірі 49187,67 грн. та рахунок-фактуру №135 від 05.02.2013р.

Вищевказані претензія та рахунок-фактура отримані відповідачем 04.03.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи визначений Договором підряду №11 від 18.09.2012р. порядок розрахунків за виконані роботи, суд дійшов висновку, що тільки після виставлення відповідачу рахунку на оплату у позивача виникло право вимагати стягнення боргу, а у відповідача - обов'язок щодо оплати виконаних робіт.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 13.02.2013 року у справі № 5006/3/6/2012.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості за Договором підряду №11 від 18.09.2012р. в розмірі 49187,67 грн. не надав.

Оскільки розмір заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 49187,67 грн. за Договором підряду №11 від 18.09.2012р. вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, відповідач оплату виконаних робіт у строк встановлений Договором не здійснив, то вимога позивача про стягнення з відповідача 49187,67 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2445,91 грн. та 3% річних в розмірі 489,18 грн., що нараховані за період з грудня 2012 року по березень 2013 року.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення пені, позивач посилається на п. 5.2. Договору підряду №11 від 18.09.2012р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.2. Договору визначено, що застосування штрафних санкцій не нижче облікової ставки Національного банку України у разі не виконання суб'єктами господарювання договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну з дня отримання коштів.

Дослідивши умови вищевказаного пункту Договору підряду №11 від 18.09.2012р., судом встановлено, що сторони укладаючи даний Договір не передбачили обов'язку відповідача здійснювати сплату саме пені у визначеному розмірі в разі прострочення грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання як це передбачено чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2445,91 грн. нарахованої за період з грудня 2012 року по березень 2013 року задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування 3% річних позивач здійснює з грудня 2012 року по березень 2013 року.

Як встановлено судом вище, обов'язок відповідача здійснити оплату виконаних робіт за Договором підряду №11 від 18.09.2012р. виник тільки після виставлення позивачем рахунку-фактури №135 від 05.02.2013р. на оплату, що був надісланий 06.02.2013р.

Таким чином, нарахування 3% річних має здійснюватись від виставленого рахунку-фактури №135 від 05.02.2013р., тобто з 12.02.2013р. в межах періоду заявленого позивачем.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 194,06 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 38291014, р/р №2600307894001 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 3000142, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, код ЄДРПОУ 03357168, р/р 260074227402 Філія "Полтавське РУ АТ "Банк" Фінанси та кредит" м. Полтава, МФО 331832) 49187 (сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 67 коп. - основного боргу, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 06 коп. - 3% річних, а також 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 02 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець