Рішення № 32330471, 19.06.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4537/13-ц

провадження 2/369/2307/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 16 000грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 вересня 2014 року. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з чим ОСОБА_1 станом на 17 травня 2013 року має заборгованість 37 033,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14 921,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту - 3 024,31 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом - 4 480,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 14 607,28 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 033,22 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00071746 .

У п.1.2, 1.3 договору визначено, що банк надає позичальникові кредитні кошти в національній валюті в сумі 16 000 грн., у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому. Кредит надається на поточні потреби.

У п. 1.5, 1.6 договору вказано, що за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15%; за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управлінням кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За умовами кредитного договору, п.2.5, ОСОБА_1 мала вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк.

У п.4.2, 4.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню, а також штраф.

У п.2.7 кредитного договору вказано, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарних днів.

З наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_1 порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом, а саме останній раз погашення кредиту здійснювалось у січні 2012 року. Відповідачу по справі направлено вимогу про погашення заборгованості.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.

Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути поточну заборгованість за кредитом в розмірі 14 921, 63 грн., прострочену заборгованість по процентам - 3024,31 грн., заборгованість по сплаті комісії за управлінням кредиту - 4480,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 14 607,28 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №3897592 від 21 вересня 2009 року та №3897736 від 22 вересня 2009 року. При поданні позову було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ, що підтверджується відповідними квитанціями у розмірі 1557,54 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 652 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, т/р 37396880020 МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 033,22 грн. (тридцять сім тисяч тридцять три грн. двадцять дві коп.) та судові витрати в розмірі 370,33 грн. (триста сімдесят грн. тридцять три коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич