Ухвала суду № 32330266, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/98/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрсплав» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000182205 від 21.12.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 23.11.2012 року по 29.11.2012 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрсплав» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арміс» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Вказана перевірка була призначена на підставі наказу №1144 від 16.11.2012 року та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в Київській області майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 07.05.2012 року (а.с. 105), винесеної за матеріалами кримінальної справи №13-8373, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст 28, ст. 205 КК України відносно генерального директора ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_4. та комерційного директора ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 6309708 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом підроблення невстановленими особами та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з вказаною постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в Київській області майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 07.05.2012 року було вирішено доручити співробітникам Броварської ОДПІ Київської області призначити документальну перевірку ТОВ «Компанія «Укрсплав» по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Арміс», ТОВ «Міріс», ТОВ «БКК Інтермарр», ТОВ «СВ», ТОВ «Томкет Груп», ТОВ «Технолоджі Груп», ПП «Сіті Будком», ТОВ «Добробут 05», ТОВ «УА Реалті», за період з 01.01.2009 року по 12.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2012 року №924/22-5/33341353, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, та п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого, виходячи з позиції податкового органу, ТОВ «Компанія «Укрсплав» занижено суму податку на додану вартість в розмірі 182901 грн., в тому числі: за травень 2011 р. в сумі 29816 грн., за червень 2011 р. в сумі 89258 грн., за липень 2011 р. в сумі 63827 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000182205 від 21.12.2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 198858,75 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між ТОВ «Компанія «Укрсплав» та його контрагентами в період, що перевірявся, мали реальний характер, оскільки підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, та, виходячи з цього, прийшов до висновку, що визначення контролюючим органом підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість є безпідставним. Крім цього, суд першої інстанції вказав, що, оскільки перевірка була призначена на підставі кримінально-процесуального закону, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акта перевірки 03.12.2012 року №924/22-5/33341353, перевірка ТОВ «Компанія «Укрсплав» була проведена у відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в Київській області майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 07.05.2012 року (а.с. 105), винесеної за матеріалами кримінальної справи №13-8373 про призначення позапланової документальної перевірки.

Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що у ході досудового слідства допитано директора ТОВ «БК Арміс» ОСОБА_5, яка показала, що до діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, а лише за грошову винагороду погодилась на перереєстрацію на своє ім'я ТОВ «БК Арміс», не маючи при цьому наміру займатись господарською діяльністю ТОВ «БК Арміс».

У зв'язку з цим податковий орган прийшов до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «БК «Арміс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «БК «Арміс», а фінансового-господарські взаємовідносини між ТОВ «БК «Арміс» та контрагентами є фіктивними правочинами та вчинені з метою отримання податкової вигоди і легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі №13-8373. Рішення суду по даній справі не приймалося.

Виходячи з цього, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000182205 від 21.12.2012 року було прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в Київській області майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 07.05.2012 року, винесеної за матеріалами кримінальної справи №13-8373 та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Керуючи викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на фіктивний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, вчинених в періоді, що перевірявся, що ґрунтуються на матеріалах досудового слідства в рамках кримінальної справи №13-8373 суд оцінює критично, оскільки наведене твердження не спростовує неможливості застосування до підприємства фінансових санкцій за наслідками перевірки, призначеної на підставі кримінально-процесуального закону, до винесення рішення по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.