Вирок № 32329983, 11.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1/2033/687/12

Производство № 1/645/149/13

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

11.07.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Алтуховой О.Ю.,

секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,

с участием: прокуроров - Шалимовой О.Н., Михайленко Д.П., Карнаух О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

подсудимого - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 2-й группы, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

13 июня 2010 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 находились в домовладении, расположенном по адресу: г.Харьков, пер.Охтинский, 9, принадлежащем ОСОБА_7, где распивали спиртные напитки. Когда между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_5, у последнего возник умысел на убийство ОСОБА_6, реализуя который он взял находившийся на столе кухонный нож и нанес им один удар ОСОБА_6 в область грудной клетки. ОСОБА_6 оттолкнувшись от ОСОБА_5 и пройдя несколько метров упал на пол, ударившись о него различными частями тела. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой теменной области, в лобной области слева, в левой теменной области и в левой затылочной области, на спине в области проекции 8-го грудного позвонка; две ссадины на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, три ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности, проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, с повреждением тела грудины, околосердечной сумки оснований аорты и верхней полой вены с излитием крови в околосердечную сумку, плевральные полости. От полученных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте, а ОСОБА_5 убедившись, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему органом досудебного следствия обвинения ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что умысла на лишение потерпевшего ОСОБА_6 жизни, он не имел, все произошло случайно при следующих обстоятельствах: 12 июня 2010 года компания его друзей собрались дома у ОСОБА_7 по адресу: г. Харьков, пер. Охтинский, 9, чтобы отметить день рождения ОСОБА_9 В этот вечер все употребляли спиртные напитки девушки пили вино, молодые люди водку. Празднование происходило на втором этаже недостроенного дома, где был поставлен стол и стулья для гостей, а кому не хватило стульев, те сидели на пеноблоках. Где-то ближе к полуночи ребята из компании разошлись по территории домовладения, а ОСОБА_5 проводив свою девушку ОСОБА_9 поднялся на второй этаж к праздничному столу, чтобы поесть. На втором этаже никого не было, кроме ОСОБА_7, который крепко спал. Следом за ОСОБА_5 поднялся и потерпевший ОСОБА_6 с двумя бутылками водки, и высказал ОСОБА_5 свое недовольство по тому поводу, что тот не дождавшись его проводил ОСОБА_9, поскольку провожая последнюю они могли вместе зайти в магазин за водкой. Сев за стол, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 разлить водку, однако последний без каких-либо предупреждений нанес ОСОБА_5 один удар рукой в область головы, от которого ОСОБА_5, который сидел на пеноблоке, упал. Когда ОСОБА_5 поднялся, то взял со стола нож с пластмассовой ручкой, чтобы отпугнуть ОСОБА_6 и сказал потерпевшему, чтобы тот его не трогал. ОСОБА_6 стал двигаться в сторону ОСОБА_5, а последний стал пятиться назад, при этом между ними находился пеноблок размером около 70х40 см. о который ОСОБА_6 споткнулся и напоролся на нож, который был в руках у ОСОБА_5 После чего ОСОБА_6 оттолкнулся от подсудимого и, сделав несколько шагов, выдернул нож из груди, и упал. Проснувшийся ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_5, что произошло, на что тот ответил, что не знает. В тот момент ОСОБА_5 не совсем осознавал, что происходит, так как сильно испугался, увидев на потерпевшем кровь. Поднявшаяся на второй этаж жена хозяина дома ОСОБА_10 стала кричать и ОСОБА_5, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, приказал ей замолчать. После этого, ОСОБА_5 решил скрыться с места происшествия, выбросив по дороге нож, на который напоролся потерпевший, в болото. В последующем этот нож так и не нашли.

Также подсудимый пояснил, что до событий 13 июня 2010 года с потерпевшим ОСОБА_6 они поддерживали дружеские отношения, никогда между ними ни ссор, ни конфликтов не возникало, причин лишать потерпевшего жизни у него не было.

Показания подсудимого ОСОБА_5, которые он давал на досудебном следствии, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку такие показания ОСОБА_5 давал в отсутствие защитника, а это, как вытекает из решения Европейского суда по правам человека от 19 ноября 2009 года по делу «ОСОБА_11 против Украины», является нарушением права лица на защиту.

Невзирая на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 его виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 брата погибшего ОСОБА_6, о том, что 13 июня 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, во время телефонного разговора с матерью он узнал, что его брат ОСОБА_6 был убит, подробности ему стали известны от сотрудников милиции. В результате убийства брата ему и всем их родным был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе судебного следствия и оглашенными судом, о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он знает с детства, все они были друзьями. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были товарищеские отношения и никогда не возникали конфликты. ОСОБА_5 свидетель охарактеризовал как немного вспыльчивого человека, а ОСОБА_6 - как спокойного и уравновешенного. Свидетель пояснил, что 12 июня 2010 года их компания собралась у него дома по пер. Охтинскому, 9 в г. Харькове, чтобы отпраздновать день рождения ОСОБА_12. Из гостей в доме находились ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10. За столом мужчины пили преимущественно водку, а девушки вино. Никто из гостей не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время празднования между гостями никаких недоразумений не возникало. ОСОБА_7 от усталости крепко уснул в стуле возле праздничного стола. Спустя некоторое время, он проснулся от громкого хрипа, а поднявшись, увидел, что на полу между столом и окном лежал ОСОБА_6, у которого в области сердца на одежде было кровавое пятно. В этот момент свидетель подумал, что ОСОБА_6 упал, но потом понял, что такое ранение от падения произойти не могло. ОСОБА_5 в это время стоял вдоль стены, свидетель спросил у последнего, он ли это сделал, на что тот ответил, что не знает, а на вопрос это ножом?, ОСОБА_5 ответил наверное. Почти сразу после этого на этаж поднялась ОСОБА_10 жена ОСОБА_7, которая увидев происходящее стала громко кричать. ОСОБА_5 просил ОСОБА_7 не вызывать милицию и сказал, что его теперь ждет тюрьма, после чего спустился вниз по ступенькам и выбежал из дома. Приехавшая через 15 минут скорая помощь и констатировала смерть ОСОБА_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе судебного следствия и оглашенными судом, о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она знает приблизительно 13 лет в качестве друзей ее мужа. Они часто общались все вместе, конфликтов никогда не возникало. ОСОБА_5 свидетель охарактеризовала, как человека вспыльчивого по характеру, а ОСОБА_6, как спокойного, доброжелательного, отзывчивого человека. Свидетель пояснила, что 12 июня 2010 года, около 21.00 часа компания их друзей собралась, чтобы отпраздновать день рождения ОСОБА_12. За столом мужчины пили преимущественно водку, а девушки вино. Сильно выпившим никто не был. Во время празднования между гостями никаких недоразумений не возникало. Гости разошлись по участку. Когда свидетель уходила с ОСОБА_17 вниз, то за праздничным столом оставался ее муж ОСОБА_7, который уснул. Когда ОСОБА_10 поднялась на второй этаж, то видела, что на полу, на левом боку лежит ОСОБА_6, а ОСОБА_5 нервно ходит от лежащего ОСОБА_6 к столу и обратно. Ее муж спросил у ОСОБА_5, что произошло, а ОСОБА_10 стала громко кричать, на что ОСОБА_5 обругал ее нецензурной бранью и сказал дословно: «это тюрьма», а потом выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в ходе судебного следствия и на досудебном следствии, оглашенными судом, о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были его знакомыми. ОСОБА_6 был добродушным и отзывчивым человеком. Поскольку с ОСОБА_5 свидетель общался не часто, то охарактеризовать его не смог. Свидетель пояснил, что 12 июня 2010 года около 21.00 часа их компания собралась дома у ОСОБА_7 по пер. Отинскому, 9 в г. Харькове отпраздновать день рождения ОСОБА_12. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не возникало, гости веселились, жарили шашлык, кто-то уходил из-за стола, кто-то приходил, мужчины пили водку, а девушки вино. Свидетель со своей женой ОСОБА_16 уехали домой примерно в 24.00 часов, и как все произошло ОСОБА_13 не известно. 13 июня 2010 года около часа ночи ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании и оглашенными показаниями данного свидетеля, которые она давала в процессе досудебного следствия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе судебного рассмотрения и оглашенными судом показаниями свидетеля на досудебном следствии. ОСОБА_5 свидетель в судебном заседании охарактеризовать не смог, а ОСОБА_6 охарактеризовал как доброго и не конфликтного человека. Свидетель пояснил, что 12 июня 2010 года около 21.00 часа их компания собралась отпраздновать его день рождения дома у ОСОБА_7 по пер. Отинскому, 9 в г. Харькове. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не было, все веселились, ОСОБА_5 жарил шашлык. Как погиб ОСОБА_6 свидетелю стало известно со слов сестры ОСОБА_9, так как в то время когда все происходило свидетель спал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе судебного рассмотрения и оглашенными судом показаниями свидетеля на досудебном следствии. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свидетель охарактеризовала положительно и пояснила, что 12 июня 2010 года около 21.00 часа их компания собралась дома у ОСОБА_7 по пер. Отинскому, 9 в г. Харькове отпраздновать день рождения ОСОБА_12. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не было, все веселились, жарили шашлык, кто-то уходил, кто-то приходил, мужчины пили водку, а девушки вино. Примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_5 проводил свидетеля до такси и она уехала домой. Около 03 час. 00 мин. к ней приехали работники милиции и сообщили, что ее парень ОСОБА_5 подозревается в совершении убийства ОСОБА_6. Примерно через 10 минут, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_18 и сказал дословно: по-моему там труп. Где именно подсудимый не уточнил, но свидетель догадалась, что он имел в виду ОСОБА_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в ходе судебного рассмотрения о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он знает со времен обучения в школе, конфликтов между ними никогда не было. Ничего отрицательного ни про одного, ни про другого свидетель не сообщил. 12 июня 2010 года приблизительно в 21 час. 00 мин ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7 собрались дома у ОСОБА_7 по пер. Отинскому, 9 в г. Харькове отпраздновать день рождения ОСОБА_12. ОСОБА_17 приехал около 24.00 часов. Во время празднования никаких конфликтов не было, когда он приехал все уже были выпившие. Примерно в 01 час. 00 мин. свидетель попросил хозяйку дома ОСОБА_10 отвести его в уборную, а когда возвращался к дому, то услышал женский крик, и, поднявшись на второй этаж, увидел, что на полу на левом боку лежит ОСОБА_6, на груди с левой стороны у которого было пятно крови, пульс у ОСОБА_6 отсутствовал. ОСОБА_5 в комнате не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными судом показаниями свидетеля на досудебном следствии, о том, что ОСОБА_5 он знает с детства, ОСОБА_6 также знает давно, конфликтов между ними не возникало. На дне рождения ОСОБА_9 свидетель не присутствовал. 13июня 2010 года он находился дома у ОСОБА_17, когда ему около 04 часов утра позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что убил ОСОБА_6. Подробности о смерти ОСОБА_6 свидетель узнал от ОСОБА_7 Позднее, когда ОСОБА_5 перезвонил свидетелю еще раз, то рассказал, что между ним и ОСОБА_6 произошел конфликт из-за того, что подсудимый назвал того Митей. Из-за этого ОСОБА_6 нанес ОСОБА_5 удар ладонью в область лба, от чего ОСОБА_5 упал с пеноблока на котором сидел, а ОСОБА_6 начал приближаться к ОСОБА_5, который лежал на земле с ножом и споткнувшись о пеноблок упал всем весом на подсудимого, который нож держал в вертикальном положении.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она практически не общалась, но охарактеризовать их может только с положительной стороны. 12 июня 2010 года около 21.00 часа ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_7 собрались дома у ОСОБА_7 по пер. Отинскому, 9, в г. Харькове отпраздновать день рождения ОСОБА_12. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не было, они выпивали, веселились, жарили шашлык, кто-то уходил из-за стола, кто-то приходил. Позже, она с ОСОБА_15 зашли в летнюю кухню, а затем поднялись на чердак и наблюдали за происходящим во дворе: видели, спящего на качелях ОСОБА_12, через некоторое время увидели ОСОБА_10, которая шла по двору с ОСОБА_17. Когда свидетель уходила из помещения, где происходило празднование, то там оставались ОСОБА_5, который сидел на шлакоблоке, и ОСОБА_6, который стоял у стола. Примерно через две минуты, ОСОБА_15 сообщил ей, что слышит доносящийся из дома крик ОСОБА_10 и тут же побежал в дом, она сразу же побежала за ним. Поднявшись на второй этаж, она увидела ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15 и лежащего на полу ОСОБА_6, который был в крови. Со слов ОСОБА_10 свидетель узнала, что это ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6 ножом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными судом показаниями свидетеля на досудебном следствии, о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он знает около семи лет, конфликтов между ними никогда не возникало. ОСОБА_5 свидетель охарактеризовал как вспыльчивого, но не конфликтного человека, потерпевшего, как доброго и уравновешенного. Свидетель сообщил, что 12 июня 2010 года около 21.00 часа компания их друзей собралась дома у ОСОБА_7 по пер. Охтинскому, 9 в гор. Харькове, чтобы отпраздновать день рождения ОСОБА_12. Во время празднования никаких конфликтов между гостями не было, все употребляли алкогольные напитки, но никто сильно выпившим не выглядел. Позднее свидетель вышел во двор, где сел на качели, ОСОБА_9 и ОСОБА_19 также сидели на качелях. Через несколько минут он услышал доносящийся из дома крик ОСОБА_10 и тут же побежал в дом. Поднявшись на второй этаж, ОСОБА_15 увидел ОСОБА_10 и ОСОБА_15 и лежащего на полу ОСОБА_6, на его футболке, в области грудного отдела было пятно крови. Пульс у ОСОБА_6 не прощупывался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в ходе судебного следствия и оглашенными судом показаниями свидетеля на досудебном следствии, о том, что ОСОБА_5 она знает около 12 лет, он бывает вспыльчивым, со слов ее детей свидетелю было известно, что ОСОБА_6 был спокойным человеком. 13 июня 2010 года около 02.00 часов ночи свидетель услышала как ее дочь ОСОБА_10, которая живет в соседнем доме, звала на помощь. ОСОБА_21 быстро побежала в дом к дочери, за ней выбежала и ее мама ОСОБА_22, а когда они зашли во двор дома, где проживает ОСОБА_10, то увидели ОСОБА_5, который на вопрос свидетеля что случилось ответил, что просто пьяные разборки. Позднее дочь сообщила, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6 ножом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 13 июня 2010 года, около 01.00 часа ночи она, вместе со своей дочерью ОСОБА_21 выбежала на крик своей внучки ОСОБА_10, когда они подбежали к ее дому, увидели, как ОСОБА_5 вышел со двора, сел в машину и уехал, на улице было темно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №44-887-с от 27 июля 2010 года усматривается, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6, у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: по ссадине в правой теменной области, в лобной области слева, левой теменной области и левой затылочной области, на спине в области проекции 8-го грудного позвонка; две ссадины на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, три ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности, проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (в области проекции сочленения 4-ых ребер), с повреждением тела грудины, околосердечной сумки оснований аорты и верхней полой вены и излитием крови в околосердечную сумку, плевральные полости. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки образовалось от воздействия остроконечного, одностроннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом П-образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Ссадины на голове, спине, левом плече и в области левого коленного сустава образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в местах повреждений не отобразились. Причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что привело к развитию острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной его смерти. Установленное у ОСОБА_6 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, не исключено, что могло образоваться и от воздействия кухонного ножа, представленного на судебно-медицинскую экспертизу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-214).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 пояснил суду, что проникающее колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшего ОСОБА_6, вероятнее всего, образовалось в результате нанесения удара ножом, чем при условиях и обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5, то, что ОСОБА_6 напоролся на нож, споткнувшись о пеноблок и при этом ОСОБА_5 оставался стоять, маловероятно, что соответствует судебно-медицинским данным о механизме и способе причинения проникающего ранения грудной клетки ОСОБА_6

Из содержания протокола воспроизведения и обстановки и обстоятельств события от 08 февраля 2013 года с участием подсудимого ОСОБА_5, судебно-медицинского эксперта и статиста, усматривается, что при производстве данного следственного действия ОСОБА_5 пояснял, что в ночь с 12 на 13 июня 2010 года он, находился в доме № 9 по пер. Охтинскому в г. Харькове, где также находился и потерпевший ОСОБА_6, который беспричинно нанес ОСОБА_5 удар рукой в область лба, от чего последний упал. Пытаясь защититься от нападок ОСОБА_6 ОСОБА_5 взял со стола кухонный нож и сказал потерпевшему не трогать его больше, на что тот не отреагировал и стал двигаться на ОСОБА_5, однако споткнувшись о пеноблок, который лежал между ними, напоролся на нож, находящийся в руках ОСОБА_5

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 50-КЕ/2013 от 16 апреля 2013 года, назначенной судом по ходатайству защитника подсудимого, показания ОСОБА_5, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в ходе судебного заседания 02 ноября 2012 года, а именно: «я удерживал нож в левой руке на уровне груди, лезвием параллельно полу, а ОСОБА_6 двигался по направлению ко мне и, споткнувшись о пеноблок, напоролся на нож на уровне груди» - противоречат данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа в части кинетической энергии, необходимой для причинения колото-резанного ранения, установленного у ОСОБА_6 При обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_5, потерпевший поступательно, без особого ускорения, находясь в приблизительно вертикальном положении, своей грудной клеткой вошел в контакт с клинком ножа, удерживаемого в нефиксированной каким-либо образом руке ОСОБА_5 При этом, экспертная комиссия считает, что возможность образования такого повреждения, учитывая локализацию и характер раневого канала, а также особенности данной анатомической области тела, в целом исключить нельзя, но при этом представляется маловероятной: для нанесения такого колото-резанного ранения с повреждением тела грудины необходима достаточно большая кинетическая энергия для преодоления механического сопротивления костной ткани тела грудины и мягких тканей органом грудной клетки, а также проникновения клинка ножа на глубину около 11 см. В настоящее время каких-либо научно-методических рекомендаций либо методик, позволяющих установить, с какой силой могут быть причинены колото-резанные ранения, не имеется. Однако, учитывая высокую относительную плотность костной ткани тела грудины (1,8 -1,92 г/см3), следует считать, что вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение было нанесено с достаточно большой кинетической энергией.

Оснований критически отнестись к данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку составлено оно комиссией экспертов в результате полного исследования всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_24 пояснил суду, что эксперты опираются на «кинетическую энергию» при расчёте силы нанесения удара, поскольку она позволяет определить силу нанесения удара. При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 50-КЕ/2013 от 16 апреля 2013 года было использовано это понятие, так как по ходу раневого канала была кость грудины в виде преграды и для её преодоления орудием преступления необходима была значительная сила. При этом, для такого ранения (проникающего ранения грудной клетки с повреждением тела грудины, сердечной сумки, основания аорты) просто держать нож было бы недостаточно, необходим был удар. Для определения «кинетической энергии» не нужно знать данные о росте и весе лиц, поскольку она рассчитывается в зависимости от плотности кости. При этом, при проведении экспертизы комиссия учитывала показания подсудимого о характере нанесения удара, но для силы с которой был нанесён удар - падения не достаточно. То есть ускорения потерпевшего при падении для образования таких ранений было бы не достаточно. В данном случае рассчитывается- какая именно энергия необходима, для преодоления ножом кости тела грудины, а для этого необходимо было произвести удар.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2010 года, а именно: частного домовладения, расположенного по адресу: г.Харьков, пер.Охтинский, 9, где зафиксировано место обнаружение трупа ОСОБА_6 (т.1 л.д. 11-25).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №111МК-С от 05 августа 2010 года, согласно которому на футболке - на передней поверхности в верхнем отделе по условной передней срединной линии имеется одно колото-резанное повреждение. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия одного остроконечного, односторонне-острого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом П-образного поперечного сечения с выраженными ребрами либо выраженным левым ребром. Сопоставляя морфологические признаки колото-резанного повреждения на футболке с конструктивными особенностями представленных на экспертизу ножей, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что данное повреждение могло быть причинено клинком кухонного ножа. Это колото-резанное повреждение совпадает по локализации с раной на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (в области проекции сочленения 4-ых ребер). Повреждение одежды и тела образуют между собой единый колото-резанный канал (т.1 л.д.223-228).

Вещественными доказательствами по делу двумя кухонными ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2010 года по адресу: г.Харьков, пер.Охтинский, 9, канцелярским ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2010 года, по вышеуказанному адресу, кухонным ножом изъятым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подозреваемым ОСОБА_5 от 15 июня 2010 года, ножом, изъятым в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099от 13.06.2010 года, футболкой, мужскими шортами, бейсболкой, тапками ОСОБА_5, срезами ногтей ОСОБА_5, футболкой и шортами ОСОБА_6, срезами ногтей ОСОБА_6, образцами крови ОСОБА_5 в бумажном пакете на марлевых тампонах, 3ОЛЛ со СПР, 5ОЛЛ со СПР, мобильным телефоном от 15.06.2010 года, мобильным телефоном Nokia S610, мобильным телефоном Nokia N72.

Оценив исследованные в процессе судебного рассмотрения конкретные обстоятельства по делу и доказательства, собранные органом досудебного следствия в обоснование обвинения предъявленного подсудимому - квалификацию действий ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, в рамках предъявленного ему обвинения, суд считает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты и подсудимого ОСОБА_5 в обоснование непризнания им своей вины по предъявленному обвинению по тем основаниям, что он совершил убийство по неосторожности, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, убийство, совершенное по неосторожности, предусмотренное диспозицией статьи 119 УК Украины имеет место в случае, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность).

Для проверки доводов подсудимого ОСОБА_5 в свою защиту, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 50-КЕ/2013 от 16 апреля 2013 года, которая поставила под сомнения показания подсудимого о том, что потерпевший сам, споткнувшись о пеноблок, упал на нож, который ОСОБА_5 держал в руке, указав что для нанесения колото-резанного ранения с повреждением тела грудины необходима достаточно большая кинетическая энергия для преодоления механического сопротивления костной ткани тела грудины и мягких тканей органов грудной клетки, а также проникновения клинка ножа на глубину около 11 см.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ОСОБА_23 и ОСОБА_24 пояснили, что проникающее колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшего ОСОБА_6, вероятнее всего, образовалось в результате нанесения удара ножом, чем при условиях и обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» с целью обеспечения правильного и одинакового применения законодательства при рассмотрении данной категории дел для правильной квалификации действий лица суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного, вопрос об умысле необходимо разрешать в совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего, которые предшествовали событию.

Так, ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что причиной по которой он взял со стола нож и направил его в сторону потерпевшего ОСОБА_6 послужило нанесение потерпевшим ему удара рукою в область головы, от которого ОСОБА_5 упал на пол, и последующие угрозы потерпевшего в его адрес.

Однако, указания подсудимого о том, что нож со стола он взял опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие агрессивного поведения потерпевшего ОСОБА_6, суд считает несостоятельными, так как ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании не указал, что потерпевший ОСОБА_6 был склонен к описанному выше поведению, а напротив - подсудимого ОСОБА_5 свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_21, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали как человека вспыльчивого и легковозбудимого. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 № 1567-с от 30 июня 2010 года каких-либо повреждений в области головы подсудимого не выявлено.

Учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, их поведение предшествующее событию преступления; учитывая, что после нанесения удара ножом смерть потерпевшего наступила в течение очень короткого промежутка времени; учитывая орудие совершения преступления и то, что колото-резанное ранение потерпевшему было нанесено с достаточной большой кинетической энергией, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5, нанеся потерпевшему ОСОБА_6 удар ножом в жизненно важные органы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал их наступление.

Таким образом, указанные выше доводы в совокупности с другими, приведенными выше в данном приговоре доказательствами, опровергают доводы подсудимого о том, что его действия, которые повлекли за собой смерть потерпевшего, были неосторожными.

Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Вину подсудимого по предъявленному обвинению суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания неофициально работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы с детства. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июля 2010 года ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно акта судебно-наркологической экспертизы №1185 от 16 июля 2010 года, ОСОБА_5А страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.

В соответствии с положениями ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в последствиях содеянного, активное способствование раскрытию преступления, поскольку, хотя по обвинению, признанному судом доказанным, подсудимый вину в целом не признал, однако сам факт причинения смерти ОСОБА_6 Д,Л. не отрицал, искренне сожалел о содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно положениям ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что преступление относится к категории особо тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание за содеянное и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_4 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, потерпевший указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000,00 грн., при этом не предоставил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований именно на эту сумму.

В материалах дела имеются два счета заказа от 14 июня 2010 года на общую сумму 1 321, 05 грн. и товарный чек в подтверждение того, что потерпевшим затрачено 2000,00 грн. на погребение брата ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 93.94, 97), а также квитанция № 192 от 25 августа 2010 года и заказ № 182 от 25 августа 2010 года, которые свидетельствуют о том, что потерпевшим было затрачено 6 000,00 грн. на приобретение памятника из гранита (т. 5, л.д. 95, 96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении ему материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании (6 000, 00 +2000,00+ 1321,05 грн.), а именно на 9 321, 05 грн.

Причиненный ему моральный вред потерпевший ОСОБА_4 оценил в 100 000,00 грн., пояснив суду, что в связи с гибелью его родного брата ОСОБА_6 ему и его семье причинена тяжелая моральная травма, душевные страдания, психологический шок.

Согласно положениям ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

При определении размера возмещения причиненного потерпевшему морального вреда суд выходить их требований разумности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, а также состояние здоровья и материальное состояние подсудимого.

Таким образом, моральный вред причиненный потерпевшему ОСОБА_4 по вине подсудимого ОСОБА_5 суд оценивает в 50 000,00 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины (1960 года)

Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновного в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 13 июня 2010 года с момента его фактического задержания.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 9321 (девять тысяч триста двадцать одну) гривну 05 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (на счет УДК Киевского района г. Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК Харьковской области МФО 851011) судебные издержки за проведение трех судебно-криминалистических экспертиз в размере 405 гривен 64 копейки каждая, судебно-криминалистической экспертизы в размере 202 гривны 82 копейки.

Вещественные доказательства по делу диск с негативами (фотозапись и видеозапись) к протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2010 года; диск с негативами (фотозапись) к протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2010 года, диск с негативами (видеозапись) к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 июня 2010 года; диск с негативами (видеозапись) к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 июня 2010 года, бумажный пакет с 3ОЛЛ со СПР и бумажный пакет с 5ОЛЛ со СПР, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу - срезы ногтей ОСОБА_5, срезы ногтей ОСОБА_6, образцы крови ОСОБА_5 в бумажном пакете на марлевых тампонах, кухонный нож, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подозреваемым ОСОБА_5 от 15 июня 2010 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу два кухонных ножа и канцелярский нож, изъятые в ходе осмотра 13 июня 2010 года места происшествия по адресу: г.Харьков, пер.Охтинский, 9; нож, изъятый в ходе осмотра 13 июня 2010 года автомобиля «ВАЗ 21099» по вступлению приговора в законную силу вернуть ОСОБА_7, при отказе последнего в получении указанных предметов уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - футболку, мужские шорты, бейсболку, тапочки, принадлежащие ОСОБА_5, мобильный телефон «Nokia S610», мобильный телефон «Nokia N72», стеклянную банку емкостью 3 литра, гипсовую копилку в виде обезьяны сидящей на унитазе, часы наручные, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть ОСОБА_5.

Вещественные доказательства по делу - ручку, зажигалку, пачку сигарет, футболку и шорты, принадлежащие ОСОБА_6, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ОСОБА_4.

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 1056 гривен монетами достоинством: 360 гривен монетами по 1 гривне в количестве 360 штук, 677 гривен монетами по 50 копеек в количестве 1354 штук, 18 гривен монетами по 25 копеек в количестве 72 штук, 1 гривну бумажной купюрой в количестве 1 штуки, находящиеся на ответственном хранении в УФОБУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

Судья:О.Ю.Алтухова