Вирок № 32329924, 11.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/9098/12

Производство № 1/645/200/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

11.07.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Алтуховой О.Ю.,

при секретаре Денисенко Е.И.,

с участием прокурора Осадчей Л.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

законного представителя подсудимого ОСОБА_2,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении:

несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

14 июля 2012 года в период времени с 22.30 часов по 22.40 часов н/л ОСОБА_4, находясь в парке им. Юрьева, расположенном по бул. Юрьева в г. Харькове, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_1, нанес последнему удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, после чего нанес еще несколько ударов руками в область головы, а после падения потерпевшего на землю ОСОБА_4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, начал наносить ОСОБА_1 удары ногами в область головы Тем самым ОСОБА_4 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3258-с от 29 октября 2012 года, в виде правостороннего ангулярного перелома нижней челюсти, относящийся по степени тяжести к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил, что действительно 14 июля 2012 года около 22.00 часов он гулял в парке им. Юрьева, расположенном по бул. Юрьева в г. Харькове со своим товарищем ОСОБА_5 у которого возник конфликт с незнакомым ему ранее парнем, которым в последствии оказался ОСОБА_6. Конфликт возник из-за того, что ОСОБА_6 выразился в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, а когда последний ответил ему тем же, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_5 и первым нанес ему удар рукой в район солнечного сплетения между ними завязалась потасовка. ОСОБА_4 никакого участия ни в обоюдных оскорблениях, ни в потасовке не принимал, а просто молча стоял и смотрел. После того, как ОСОБА_1 резко встал с лавочки и стремительно направился к ОСОБА_4, он принял защитную стойку и нанес ОСОБА_1 удар кулаком в челюсть, от чего потерпевший упал. ОСОБА_4 больше ударов потерпевшему не наносил, а просто помог ему подняться.

В содеянном ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся, просил прощения у потерпевшего.

Вина подсудимого в фактически содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил суду, что 14 июля 2012 года около 22.00 часов он гулял в парке им. Юрьева, расположенном по бул. Юрьева в г. Харькове со своими друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (фамилия ему не известна). Вся компания расположилась на лавочке и играли в игру «Корова». Примерно в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. по центральной аллее мимо них проходили два ранее не знакомых ему молодых парня спортивного телосложения. Проходя мимо них один из этих парней, а именно ОСОБА_5 стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, который в тот момент показывал загаданное в процессе игры слово. На что ОСОБА_6, спросил это ты мне, ОСОБА_5 ответил, конечно, тебе и добавил в адрес ОСОБА_5 несколько нецензурных слов. В ответ ОСОБА_5 ОСОБА_6 сказал, чтобы они проходили дальше, и не искали себе приключений. Второй парень, который оказался ОСОБА_4 молчал. После этого парни ушли. Примерно через пять минут парни возвращались обратно, и снова ОСОБА_5 стал выражаться в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, на что тот ответил ему тем же. После чего ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_6, захватил его рукой за шею и повалил на землю, где они стали бороться. Тогда ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4, который в это время стоял рядом с ним, и наблюдал, за происходящим молча, и предложил ему размерить дерущихся. В ответ на его предложение ОСОБА_4 нанес ему удар правой рукой, в область челюсти с правой стороны, в этот момент они находились в положении стоя бок обок друг к другу. После чего ОСОБА_4 начал наносить несколько серий ударов ногами и руками в область головы потерпевшего. Через некоторое время ОСОБА_1 упал, но сознание не терял. Когда, он находился на земле лежа на животе, ОСОБА_4 снова стал наносить ему удары ногами в область головы. Выражался ли ОСОБА_4 в его адрес нецензурной бранью, он не помнит. Точное количество ударов также назвать затруднился. ОСОБА_5 с ОСОБА_10 в это время так и продолжали бороться. Девочки, которые были с ними кричали, но никаких конкретных действий не предпринимали. В это время подошли трое неизвестных ОСОБА_1 мужчин на вид по 30 лет, и прогнали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые быстрым шагом ушли в глубину парка. Время было примерно в около 01 час. 00 мин.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 14.07.2012 года примерно в 22 часа 00 минут она вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_1 направились в парк «им. Юрьева» в г. Харькове, где сели на лавочку, которая расположена между зданием бывшего клуба «Эдем» и зданием катка «Айс-Дизель». Они сидели на лавочке пили холодный чай и начали играть в игру «Корова». Когда ОСОБА_6 начал показывать загаданное ему слово, он находился лицом к лавочке, спиной к аллее парка, в это время сзади ОСОБА_6 проходило двое парней (позднее она узнала, что это были ОСОБА_5 и ОСОБА_4). Было примерно 22 часа 00 минут. ОСОБА_5 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес и они с ОСОБА_4 пошли дальше. Через некоторое время примерно через 5-10 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвращались обратно, она в это время с ОСОБА_7 стояла напротив лавочки, а ОСОБА_1, Света и ОСОБА_6 сидели на лавочке. Когда ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_6 и спросил у него понял лит он кто он есть, то ОСОБА_6 встал и стал подходить к ОСОБА_5, который своими насмешками провоцировал его на конфликт. После этого они начали толкать друг друга. Все это происходило в течении нескольких минут. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 упали на землю и стали бороться ОСОБА_1 встал с лавочки, и подошел к стоящему возле ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_4 и, указывая рукой на борющихся, предложил их размерить, на что в ответ получил удар от ОСОБА_4 кулаком в челюсть с правой стороны. От неожиданности ОСОБА_1 потерял равновесие и упал. После чего ОСОБА_4 нанес ему еще несколько ударов руками в область лица, головы и туловища. ОСОБА_1 пытался подняться, но у него не получалось. Они с девочками подбежали к ОСОБА_4 и пытались его оттянуть от ОСОБА_1, объясняя, что тот не хотел его бить, на что последний ответил, что они дерутся один на один. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в это время уже были на земле за лавочкой, когда мимо проходили трое ранее не знакомых ей мужчин, которые прогнали ОСОБА_5 и ОСОБА_4. После чего те сразу ушли в глубину парка, ближе к фонтану. Когда они ушли ОСОБА_1 сказал им, что, у него скорее всего сломана челюсть и направился в ХГКБСНМП им. проф. ОСОБА_11, где ему сделали рентген снимок, который показал перелом челюсти.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 14 июля 2012 года около 22.00 часов он гулял в парке им. Юрьева, расположенном по бул. Юрьева в г. Харькове со своим товарищем ОСОБА_4, где у него возник конфликт с незнакомым ему ранее парнем, позднее он узнал, что это ОСОБА_6. Конфликт возник из-за того, что ОСОБА_6 выразился в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, а когда последний ответил ему тем же, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_5 и первым нанес ему удар рукой в район солнечного сплетения между ними завязалась потасовка. ОСОБА_4 никакого участия ни в обоюдных оскорблениях, ни в потасовке не принимал. Поскольку он был занят потасовкой с ОСОБА_6, то не видел что именно произошло между ОСОБА_4 и ОСОБА_1

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил суду, что в летнее время 2012 года около 22-00 часов он находился в парке им. Юрьева в г. Харькове, где был очевидцем того, как у парня из компании, которая сидела на соседней лавочке, возник конфликт с его знакомым ОСОБА_5, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. ОСОБА_4 стоял в стороне и в этой потасовке не участвовал. Тогда ОСОБА_12 побежал к дерущимся и когда подбежал увидел как ОСОБА_4 поднимал потерпевшего и усаживал его на лавочку. Момента нанесения ОСОБА_4 удара потерпевшему свидетель не видел, так как пока бежал смотрел себе под ноги. Почти сразу подошли какие-то мужчины и стали размерять дерущихся ОСОБА_5 и парня из компании. ОСОБА_4 ударов потерпевшему ногами не наносил, а просто помог ему подняться с земли. Все происходило не более 5-7 минут с того момента, как ОСОБА_5 стал драться с парнем с лавочки и до того момента, как их размерили незнакомые прохожие.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что в июле 2012 года он вместе с ОСОБА_12 стал свидетелем того, как между ОСОБА_5 и незнакомым ему парнем из компании, которая сидела на соседней лавочке возник конфликт, который перерос в драку. ОСОБА_4 стоял в стороне и в этой потасовке не участвовал. После чего свидетель видел, как второй парень из указанной компании резко поднявшись с лавочки подбежал к ОСОБА_4, а тот не говоря ни слова один раз ударил этого парня, от чего он упал. ОСОБА_4 помог парню подняться и больше ударов ему не наносил. Тут сразу подошли двое ранее ему незнакомых мужчин и размерили дерущихся ОСОБА_5 и парня с лавочки, тогда ОСОБА_4 сразу забрал ОСОБА_5 и они ушли.

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 от 18.10.2012 года.

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 18.10.2012 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3258-С от 29.10.2012 года, согласно которой, правосторонний ангулярный перелом нижней челюсти у ОСОБА_1 образовался от ударного воздействия тупых твердых предметов, при этом наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего лицом к лицу. По степени тяжести данная травма не является опасной для жизни в момент причинения, а повлекла за собой длительное расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относится к повреждениям средней степени тяжести. Показания ОСОБА_1 о механизме образования имевшихся у него телесных повреждений, а также взаимного расположения его и нападавшего соответствуют объективным судебно-медицинским данным. Повреждения у ОСОБА_1В не могли образоваться при падении его с высоты собственного роста на плоскости а также при тех обстоятельствах, на которые ссылается в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_14 Учитывая характер и локализацию повреждений, ОСОБА_1 было причинено не менее одного травматического воздействия.

К показаниям подсудимого ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_4 нанес потерпевшему только один удар суд относится критически, так, как эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а также объективными судебно-медицинскими данными.

Из постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 296 УК Украины усматривается, что 14 июля 2012 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_4, находясь в общественном месте в парке им. Юрьева, расположенном по бул. Юрьева в г. Харькове, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий, проявляя свое неуважительное отношение к общественному порядку и игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_1, после чего сопровождая свои действия особой дерзостью, умышленно и беспричинно нанес ему не менее двух ударов в область лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде правостороннего ангулярного перелома нижней челюсти относящиеся, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №3258-с от 29.10.2012 года, по степени тяжести к телесным повреждениям средней степени тяжести. Таким образом, ОСОБА_4 грубо нарушил общественный порядок, по тем основаниям, что своими противоправными действиями открыто выразил свое явное неуважение к обществу, причинив ущерб личным интересам гр. ОСОБА_1

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью.

Оценив исследованные в процессе судебного рассмотрения конкретные обстоятельства дела и доказательства, собранные органом досудебного следствия в обоснование обвинения предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 296 УК Украины, суд считает предъявленное обвинение в этой части неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Так, хулиганством является общественно опасное деяние, которое грубо нарушает общественный порядок. Действиями лица, грубо нарушающими общественный порядок, являются действия, которые причинили существенный вред личным или общественным интересам и отличались особой дерзостью.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 10 от 22 декабря 2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» под особой дерзостью следует понимать грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием с причинением потерпевшему лицу побоев или телесных повреждений, издевательством над потерпевшим, уничтожением или повреждением имущества, или такое, которое лицо долгое время упорно не прекращало.

Содержание грубости нарушения общественного порядка следует определять с учетом характера хулиганских действий, их последствий, места и продолжительности их совершения, количества потерпевших, их возраста, существенности нарушения их интересов.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом и мотивом явного неуважения к обществу, то есть виновное лицо должно осознавать, что своими действиями оно грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желает этого.

Оценив в совокупности показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей по данному уголовному делу суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что причиняя потерпевшему телесные повреждения подсудимый ОСОБА_4 действуя умышленно, грубо нарушил общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, желал действовать именно таким образом.

Так, ни один свидетель не указал на то, что ОСОБА_4 выражался в адрес потерпевшего или присутствующих нецензурной бранью или каким-либо иным образом, кроме нанесения потерпевшему ударов, грубо нарушил общественный порядок. Сам ОСОБА_4 не отрицал факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, но при этом указал, что удары потерпевшему нанес по причине того, что ему показалось, что потерпевший хочет избить его, умысла на грубое нарушение общественного порядка, и выражение явного неуважения к обществу он не преследовал.

Само по себе причинение телесных повреждений подсудимым потерпевшему, в отсутствие хулиганского мотива, уже квалифицировано органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 122 УК Украины и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 296 УК Украины, по мнению суда, не требует.

Суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_1 ОСОБА_4 нанес по причине внезапного возникновения между ними неприязненных отношений, вследствие конфликтной ситуации, которая сложилась между ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Пояснения потерпевшего ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, о том, что избиение ОСОБА_4 потерпевшего продолжалось около часа суд оценивает критически, как заблуждение последних во временных рамках, вследствие перенесенного потрясения. И считает доказанным, что конфликт между потерпевшим и подсудимым не был продолжительным и длился не более 10 минут, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ОСОБА_4, так и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12

Потерпевший ОСОБА_1 и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 пояснили, что ОСОБА_4 нанеся потерпевшему удар от которого тот упал на землю, продолжил наносить ему удары и его действия были пресечены двумя прохожими, при этом ОСОБА_4 и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, что указанные прохожие действительно подходили к ним в тот вечер, однако в этот момент ОСОБА_4 уже телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Данные мужчины органом досудебного следствия не установлены, а все сомнения, возникающие при рассмотрении уголовного дела, согласно положениям ст. 62 УК Украины суд толкует в пользу подсудимого.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность судить о том, что действия ОСОБА_4 по нанесению потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений, которые по мнению обвинения, были совершены их хулиганских побуждений, были пресечены посторонними лицами.

Исходя из изложенного суд, приходить к выводу, что обвинение не доказало, что нанося потерпевшему телесные повреждения ОСОБА_4 преследовал хулиганский мотив, а само по себе нанесение потерпевшему телесных повреждений не может быть расценено судом, как проявление явного неуважения к обществу.

Согласно положениям ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность лица в совершении преступления доказана.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, суд приходит к выводу, что доказательств, имеющихся в материалах дела недостаточно для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, по данному эпизоду подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что травма, полученная потерпевшим ОСОБА_1, повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть, в связи с чем этот квалифицирующий признак, указанный органом досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 122 УК Украины, подлежит исключению из обвинения.

Действия ОСОБА_4 по факту причинения потерпевшему ОСОБА_1 15 июля 2012 года телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, с 1998 года страдает тяжкими заболеваниями острым лейкозом в состоянии ремиссии, хроническим вирусным гепатитом В и С в фазе минимальной активности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, судом по основаниям ст. 66 УК Украины, признаются совершение преступления несовершеннолетним; тяжкие заболевания, которыми он страдает; добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку хотя и по обвинению, признанному судом доказанным, подсудимый вину признал частично, но искренне сожалел о содеянном, негативно оценивал свое поведение, сочувствовал потерпевшему и попросил у него прощение, демонстрировал перед судом готовность понести заслуженное наказание, на досудебном следствии и в суде давал последовательные показания, что способствовало объективному и своевременному проведению досудебного следствия и рассмотрению дела судом.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 98, 100 УК Украины суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за содеянное.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, учитывая также безупречное поведение ОСОБА_4 после совершения преступления (совершив деяние почти год назад, за это время подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно), а также учитывая то, что подсудимый страдает тяжкими заболеваниями, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ОСОБА_4 на момент вынесения приговора не нуждается в применении наказания, в связи с чем подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда, с применением принудительных мер воспитательного характера в виде: предупреждения и передачу под надзор отцу ОСОБА_2 до достижения совершеннолетия, то есть до 22 августа 2013 года.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_1 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, потерпевший указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000,00 грн., при этом не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании причиненного ему материального ущерба.

Причиненный ему моральный вред потерпевший ОСОБА_1 оценил в 42 000,00 грн., пояснив суду, что перелом челюсти причинил ему значительный дискомфорт, а также физические страдания, так как он потерял работу, долгое время из-за травмы не имел возможности вести привычный образ жизни.

Согласно положениям ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетний (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в части которой не хватает, или в полном объеме, его родителями, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине.

Анализируя доводы потерпевшего, указанные им в обоснование причиненного ему морального вреда, суд приходит к выводу, что сам факт причинения потерпевшему морального вреда по вине подсудимого не вызывает сомнений в его наличии, но суд критически относится к заявленной сумме морального вреда в 42 000,00 грн., поскольку потерпевшим не предоставлено достаточных обоснований и доказательств причинения ему морального вреда именно на эту сумму.

При определении размера возмещения причиненного потерпевшему морального вреда суд выходить их требований разумности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, а также состояние здоровья и материальное состояние подсудимого.

Таким образом, моральный вред потерпевшему, причиненный по вине подсудимого, суд оценивает в 8000,00 грн. и взыскивает с подсудимого ОСОБА_4 с учетом возмещенной в добровольном порядке суммы (1000,00 грн.) - 7000,00 грн.

Иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержи и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 105 УК Украины освободить несовершеннолетнего ОСОБА_4 от назначенного по настоящему приговору наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в виде: предупреждения и передачу под надзор отцу ОСОБА_2 до достижения совершеннолетия, то есть до 22 августа 2013 года.

ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 7 000,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего ОСОБА_1 отказать.

Гражданский иск прокурора о взыскании затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи имени проф. ОСОБА_11 (УДКС в Харьковской области, р/с 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код назначения платежа 240603) 636 (шестьсот тридцать шесть) гривен 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Судья: