Рішення № 32328554, 17.05.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/6863/13-ц

Проевадження2/764/3642/2013

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді Кукурекіні К.В.,

при секретарі Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельна телерадіокомпанія «Девком» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просить здійснити активацію невикористаного ним в жовтні 2009 року трафику та стягнути з відповідача матеріальний збиток з урахуванням інфляції в розмірі 196,75 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що сплата за інтернет послуги за жовтень 2009 року була здійснена ним в повному обсязі, в звязку з чим відповідач зобовязаний був йому надати трафик в розмірі 5 ГБ. Позивачем в листопаді 2009р. було використано лише 2 ГБ, але відповідачем невикористані 3 ГБ не були перенесені на наступний місяць, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову у повному обсязі по викладених в ньому підставах, а також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що позов є необґрунтованим та недоведеним тому не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2008р. між сторонами був укладений договір, що ними не оспорюється, відповідно до протоколу послуг та обладнання послуг до мережі Інтернет.

Відповідно до роздруківки інтернет переписки між позивачем та представником відповідача, вбачається, що позивач звертався до представника відповідача з вимогою перенести невикористаний трафик за жовтень 2009р. у розмірі 3 ГБ на листопад 2009р.

Згідно з відповіддю представника відповідача а.с. 7 вбачається, що на наступний місяць невикористаний трафик не переноситься, в перших числах надається новий передплачений обєм інформації.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України та не допускати дій, що можуть створювати загрозу для безпеки експлуатації мереж телекомунікацій, підтримки цілісності та взаємодії мереж телекомунікацій, захисту інформаційної безпеки мереж телекомунікацій, електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим споживачам.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не доведено, що умовами його договору передбачено перенесення невикористаного трафику Інтернет ресурсу на наступний місяць, крім того використання ним лише 2 ГБ з 5 ГБ Інтернет-ресурсу є його припущенням, що суд не може прийняти до уваги як доказ по справі відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з предмету позову, суд вважає, що позивачем не доказано наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, завданою майну позивача, відповідач не порушив жодних договірних зобов'язань перед позивачем та вимог чинного законодавства України, а тому правові підстави позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить на рахунок держави.

На підставі ст. 32 Закону України „Про телекомунікації, ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельна телерадіокомпанія «Девком» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін