Рішення № 32285186, 11.06.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/1109/13- ц

Провадження № 2/764/1186/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Рубан М.В.

при секретарі - Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 31 січня 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26109,44 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 7300,36 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 17089,58 грн., а також штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1219,50 грн. - штраф (процентна складова). Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано суму кредитних коштів в розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_3 з виплатою 36 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2006 року відповідачем було подано заяву про отримання платіжної картки зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 5300,00 грн. З вказаної заяви вбачається, що відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, про що свідчить підпис відповідача (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З наведених норм права та зі змісту заяви про отримання платіжної картки вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу укладення договору кредиту (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано суму кредитних коштів в розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_4 з виплатою 36 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується п.1.1. - 1.2. Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 №054809).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, порушив умови цього договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості за кредитом складає 7300,36 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 17089,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з карткового рахунку від 31.12.2012 року.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України не представив суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентами. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати 24389,94 грн. за кредитним договором, в тому числі: простроченої сплати кредитних коштів в сумі 7300,36 грн., заборгованості за нарахованими процентами в сумі 17089,58 грн. Надані позивачем розрахунки сумнівів у суду не викликають, відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим вимога позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24389,94 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків сплати платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цім договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

На підставі ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн. - (фіксована частина), 1219,50 грн. - (процентна складова) підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 261.09 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 08.09.2006 року, що складається з простроченої сплати кредитних коштів в сумі 7300,36 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 17089,58 грн., а також штраф в сумі 1719,50 грн., а всього - 26109,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 261,09 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду М.В. Рубан

м. Севастополя