Ухвала суду № 32327923, 08.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/615/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1624/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вказувала, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, проте більше року, без поважних на те причин не проживає у зазначеному будинку, також не здійснює оплату за комунальні послуги.

Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на житло за адресою будинок АДРЕСА_1 відповідно до ст. 405 ЦК України.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року позов задоволений.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 114 грн. 70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального права. У рішенні суд безпідставно вказав, що поважність причин відсутності відповідача за адресою АДРЕСА_1 судом не встановлено. Суду було відомо, що відповідач залишила жиле приміщення через конфлікт з колишньою свекрухою - позивачем по справі, і на даний час не проживає у спірному будинку по поважним причинам. Крім того у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи зазначається про те, що позивач поміняла замок у вхідних дверях. Таким чином, ОСОБА_5 не має можливості прийти в будинок з дітьми, жити у ньому та зберігати свої речі. При постановленні рішення суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Інша частина будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_7.

В частині житлового будинку, що складається з житлової кімнати площею 10 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., санвузла площею 6,8 кв.м., веранди площею 9,9 кв.м., яка належить позивачці, зареєстровані: позивач ОСОБА_6, ОСОБА_8 (син), ОСОБА_5 (колишня невістка).

За адресою будинок АДРЕСА_1 відповідач зареєстрована з 03.02.2004 р., оскільки з 14.07.1996 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином позивача, шлюб розірвано 04.07.2011 р.

Між сторонами по справі склалися неприязні відносини.

Постановою від 09.06.2011 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутності в діяннях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України (хуліганство).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2011 р. задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні 1/2 будинку шляхом надання ключа від замка вхідних дверей будинку та вселено ОСОБА_6 в 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1.

З жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_5 не проживає за адресою АДРЕСА_1, не сплачує кошти за комунальні послуги, витрат по утриманню будинку не несе, за цією адресою відсутні її особисті речі, спільне господарство сторонами не ведеться.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_5 втратила право на користування будинком АДРЕСА_1, так як не проживає за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, а тому обґрунтовано відповідно до ст. 405 ЦК України задоволив позов ОСОБА_6

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду про відсутність поважних причин не проживання відповідачки за адресою АДРЕСА_1 необґрунтовані.

Відповідачкою, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не подано доказів того, що відсутність в житловому приміщенні була пов'язана з поважними причинами. При цьому, сам конфлікт з колишньою свекрухою - позивачем по справі, не є поважною причиною відсутності відповідачки в будинку. Допитані судом першої інстанції свідки показали, що між сторонами були завжди неприязні відносини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася своїм правом на користування житлом, залишивши будинок АДРЕСА_1, а тому суд мав законні підстави для визнання її такою, що втратила право на користування житлом.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарг для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 44