Ухвала суду № 32327913, 04.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/1049/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1435/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача Тихої Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/1049/13-ц за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 16 травня 2013 року про відмову у прийнятті скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про скасування постанов заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 16 травня 2013 року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ПАТ "Страхова компанія "Перша" про скасування постанов заступника начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. про стягнення виконавчого збору. При цьому суд зазначив, що згідно п. 6 Постанови Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Перша" не погоджуючись з ухвалою судді, просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невірне застосування норм процесуального права. Вказує, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження безпідставно не взяв до уваги положення Закону України "Про виконавче провадження", а також Цивільного процесуального кодексу України, яким безпосередньо передбачено право на звернення до суду, який видав виконавчий документ. Суд неправомірно застосував положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, оскільки не є джерелом права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

______________

Головуючий у першій інстанції - Кульбаба А.В. провадження № 22ц/792/1435/13

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

Так судом встановлено, що постановою заступника начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 8 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37449622 за виконавчим листом, виданим 21 грудня 2012 року Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 5000 грн., його ж постановою від 8 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 36568346 за виконавчим листом, виданим 27 грудня 2012 року Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_5 17104 грн., його ж постановою від 8 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37448994 за виконавчим листом, виданим 2 січня 2013 року Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_6 5000 грн.

18 квітня 2013 року заступником начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено три постанови по виконавчим провадженням ВП № 37449622, ВП № 36568346, ВП № 37448994 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» виконавчого збору відповідно по ВП № 37449622 в сумі 500 грн., по ВП № 36568346 в сумі 1710,40 грн., по ВП № 37448994 в сумі 500 грн.

Не погоджуючись з цими постановами про стягнення виконавчого збору ПАТ «Страхова компанія «Перша» оскаржили такі дії державного виконавця до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

П. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ПАТ «Страхова компанія «Перша» є боржником по справі та відповідно є стороною виконавчого провадження, а тому відповідно до вимог чинного законодавства має право на оскарження рішень державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільного процесуального кодексу України.

Оскаржувані постанови про стягнення з боржника ПАТ «Страхова компанія «Перша» виконавчого збору винесені в процесі здійснення виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства і згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року дії державного виконавця під час винесення цих постанов та самі постанови у розумінні статті 383 ЦПК підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

На вказані положення чинного законодавства, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також подання заяви в порядку цивільного судочинства суд першої інстанції, пославшись лише на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України, уваги не звернув та без достатніх на те підстав відмовив у прийняття скарги ПАТ «Страхова компанія «Перша» на рішення державного виконавця та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не мав достатніх підстав для відмови у прийнятті скарги ПАТ «Страхова компанія «Перша», порушив порядок, встановлений ЦПК для прийняття скарги, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 16 травня 2013 року скасувати та передати скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення державного виконавця, скасування постанов заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. про стягнення виконавчого збору на новий розгляд до Ярмолинецького районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко