Вирок № 32327453, 11.07.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1391/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 12013200260000036 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 08.01.2013 року, перебуваючи в квартирі своєї знайомої за адресою: с. Кровне, вул. Молодіжна, б. 2 АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку з квартири, що належить ОСОБА_3 та розташовується в тому ж будинку.

Того ж дня близько 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, з метою крадіжки прийшов до квартири №4, розташованої в будинку за адресою: с.Кровне, вул. Молодіжна,2, що належить ОСОБА_3, де, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою попередньо підготовленого металевого лому пошкодив вхідні двері та таким чином проник до квартири.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_2 таємно викрав DVD «ВВК DV 615 SI» та «DVD ODEON» в непрацюючому стані, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють, а також золоті сережки, 585 проби, вагою 1,25 гр., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 334 від 13.03.2013 року -591 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, збувши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 08.01.2013 року, перебуваючи в квартирі своєї знайомої за адресою: с.Кровне, вул. Молодіжна, б. 2 кв.6 Сумського району, вирішив вчинити крадіжку з квартири, що належить ОСОБА_3 та розташовується в тому ж будинку.

Близько 15.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, взявши з собою металевий лом, з метою крадіжки він прийшов до квартири АДРЕСА_2, вул. Молодіжна,2, що належить ОСОБА_3, де, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою металевого лому пошкодив вхідні двері та таким чином проник до квартири.

Знаходячись в квартирі, він таємно викрав DVD «ВВК DV 615 SI» та «DVD ODEON» в непрацюючому стані, які в подальшому намагався здати до ломбарду. Однак в нього ці програвачі не прийняли, бо вони були в непрацюючому стані, а золоті сережки, 585 проби, вагою 1,25 гр., він здав до ломбарду, витративши отримані гроші на власний розсуд.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 591 грн., кваліфікуючою ознакою якого є «проникнення в житло».

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі в добровільному порядку, має слабкий стан здоров*я.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов*язання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави(місцевий бюджет) 146 гривень 70 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №2334 від 13 березня 2013 року).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя