Ухвала суду № 32327443, 11.07.2013, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

У Х В А Л А Справа № 650/249/13-ц

11 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 321,57 грн. посилаючись на те, що вона на підставі Договору кредиту Ф060231П від 29.03.06р. з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 20.10.08р. отримала кредит 13 109 євро з порядком його повернення, передбаченим п.1.1 Договору кредиту, зі сплатою 11.5 % річних та кінцевою датою повернення до 28 березня 2009 року, але свої зобов»язання не виконала належним чином в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 22 321,57 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що кредитний договір вона підписувала, але під тиском керівництва МПП «Таврія», заяву на видачу готівки також підписувала, однак грошей не отримувала, а в Додатковій угоді № 1 від 20.10.08р. стоїть не її підпис.

На підтвердження своїх слів стосовно того, що Додаткову угоду вона не підписувала, ОСОБА_1 надала суду копію висновку експерта № 954 від 12.04.13р. який зроблено в результаті проведення експертизи в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення посадовими особами МПП «Таврія» шахрайства в особливо великих розмірах, в якій вона та інші особи визнано потерпілими.

Представник позивача направив до суду клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи обґрунтовуючи його тим, що висновок експерта № 954 від 12.04.13р., проведений судовим експертом ОСОБА_3 щодо належності підпису на Додатковій угоді № 1 від 20.10.08р. про внесення змін до договору кредиту № Ф 060231 П від 29.03.06р., ОСОБА_1 зі сторони позивача викликає сумнів, оскільки відомості щодо вказаного експерта відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів, а значить він не може нести відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України. Окрім того, висновок експерта, проведений в рамках досудового розслідування, не може сприйматись судом як належний доказ по справі, оскільки висновок експерта не підтверджений вироком суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням ст.143 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» ставить питання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, поскільки висновок складено відповідним спеціалістом, фахівцем.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Для проведення експертизи необхідно надати експерту оригінали кредитного договору, Додаткової угоди № 1 та заяви на видачу готівки, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, що не заперечував сам представник позивача, вказавши про це в своєму листі, що надійшов до суду 17.04.13р. про виїмку оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 Досудове слідство по кримінальній справі ще не завершено. Призначення експертизи в цій ситуації призведе до затягування строків розгляду цивільної справи. Крім того, при прийнятті рішення оцінюються всі докази в сукупності.

Керуючись ст.143, 145 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ ДІЧАКОВА Т.І.