Рішення № 32326375, 03.07.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2377/12

Провадження № 2/450/247/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА Страхування», третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, котрий згодом уточнив. Просить стягнути з ОСОБА_2 87 221 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 872 грн. 21 коп. судового збору, з ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» 100 000 грн. страхового відшкодування та 1000 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2011 року, близько 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп, неподалік повороту в с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, таким чином, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, заподіявши автомобілям технічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода належним чином була зафіксована органами Державної автомобільної інспекції України. 16.11.2011 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2Я визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження, які відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №4133 від 03.11.2011 року, становлять 214 707,50 грн.

Враховуючи те, що на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом №АА/7191046 та додатково договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0053дго/11ЛВ від 15.08.2011 року. Позивач звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування. Листом від 31.01.2012 року за №701/26цв ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» відмовила у виплаті страхового відшкодування з підстав передбачених ст. 26 ЗУ «Про страхування».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник позивача звернувся із захистом порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 Крім цього, представник позивача керуючись вимогами ст. 1194 ЦК України звернувся до винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування шкоди в частині яку не покриває ліміт відповідальності страховика.

В судове засідання сторони та треті особи не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи документами, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» 10.08.2012 року подав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких мотивує відмову у виплаті страхового відшкодування висновком спеціаліста експертного транспортно-трасологічного дослідження №42-11-ЕЕ від 10.01.2011 року проведеного за заявою директора департаменту врегулювання збитків ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування». Згідно результатів даного дослідження спеціаліст прийшов до висновку, про те, що з технічної точки зору не підтверджуються окремі обставини з пояснень ОСОБА_2 викладені ним у повідомленні про страховий випадок в обсязі представленому для дослідження слідової інформації, не підтверджуються наявністю усіх пошкоджень, механізмом і характером їх нанесення, слідам на автомобілях, розташуванням автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, а також оглядовістю проїжджої частини дороги на вказаному місці пригоди, що дає підстави вважати про технічну невідповідність заявленої версії. Керуючись ст.26 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовили у виплаті страхового відшкодування з підстав подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.07.2012 року подав договір добровільного страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0053дго/11ЛВ від 15.08.2011 року, рахунок №2604/08 та квитанцію № 78401000064181313392175 від 15.08.2011 року. Повідомив суд, що згідно умов вищезазначеного договору він додатково до обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпечив свою відповідальність договором добровільного страхування на суму 50 000 грн., що в сукупності забезпечує його майнову відповідальність на 100 000 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, оглянувши матеріали мправи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

05.10.2011 року, о 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, неподалік повороту в с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав переваги у русі транспортному засобу марки «ТОYOTA», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив Правила дорожнього руху України, заподіявши обом автомобілям технічні пошкодження. Цей факт підтверджується постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.11.2011 року у справі №3-830/2011, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 4 ст. 61 ЦПК України передбачає, що, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження, які відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №4133 від 03.11.2011 року оцінені в сумі 214 707 грн. 50 коп. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди сторони процесу у справі не оспорюють.

Станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2011 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7191046, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. та франшизою рівною нулю грн. Поліс оформлений ОСОБА_2 на транспортний засіб «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1, за першим типом на строк дії з 15.08.2011 року до 14.08.2012 року.

Крім цього, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 додатково була застрахована за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0053дго/11ЛВ від 15.08.2011 року на суму 50 000,00 грн. Відповідно до положень п. 10.2 цього Договору, страхове відшкодування здійснюється потерпілому у разі перевищення ліміту відповідальності за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Листом від 31.01.2012 року за №701/26цв ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 ЗУ «Про страхування», у звязку з поданням страхувальником ОСОБА_2 свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку,покликаючись при цьому на результати висновку спеціаліста експертного транспортно трасологічного дослідження №42-11-ЕЕ від 10 січня 2011 року проведеного за заявою директора департаменту врегулювання збитків ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування».

Оцінюючи зібрані по справі докази, висновок спеціаліста експертного транспортно-трасологічного дослідження №42-11-ЕЕ від 10.01.2011 року спростовується висновком транспортно-трасологічної експертизи №3419 від 18.12.2012 року проведеної за ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.09.2012 року. Згідно висновків якої, механізм утворення пошкоджень на автомобілях НОМЕР_5, міг виникнути за обставин, які надали в поясненнях водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Окрім цього, за клопотанням представника ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного рішення, ухвалою суду від 25.02.2013 року була призначена повторна транспортна-трасологічна експертиза, виконання якої було доручено спеціалістам Донецького НДІСЕ. Так, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1041/20 від 13.05.2013 року надані водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснення про механізм утворення пошкоджень на автомобілях НОМЕР_6 та «ТОYOTA» д.н.з. НОМЕР_4, з технічної точки зору відповідають обставинам пригоди.

Пустомитівський районний суд Львівської області не бере до уваги висновок спеціаліста експертного транспортно- трасологічного дослідження №42-11-ЕЕ від 10.01.2011 року, з підстав спростування такого вищенаведеними висновками судових експертиз проведених в ході розгляду цивільної справи. До того ж, суд звертає увагу, що висновок №42-11-ТТ складений експертом-автотехніком ОСОБА_7, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта і спеціальну підготовку за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин ДТП» та 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів», не маючи при цьому спеціальної підготовки за спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», яка є необхідною для проведення досліджень в галузі транспортної трасології.

Суд вважає відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на ст. 26 ЗУ «Про страхування» незаконною, оскільки нормами цього Закону регулюються загальні правовідносини у сфері страхування. Спеціальним нормативним актом, який слід застосовувати до даних правовідносин є ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який відповідно регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Виходячи з положень ст. 3 Закону № 1961-IV, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 6 Закону № 1961-IV визначає поняття страхового випадку. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 22.1. ст. 21 Закону № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Стаття 29 Закону № 1961-IV передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 50 000, грн. за договоромдобровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0053дго/11ЛВ від 15 серпня 2011 року, оскільки розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності за полісом обовязкового страхування.

Доданих правовідносин застосовуються норми ЗУ «Про страхування» №85/96-ВР, згідно яких, страховик зобовязаний, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону №85/96-ВР).

Підставними є також вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 87 221 грн. 62 коп., оскільки ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу становить 214 707 грн. 50 коп. з яких 27 485 грн. 62 коп. ПДВ на запчастини, що підлягають заміні. Отже, сума матеріального збитку без урахування ПДВ на запчастини становить 187 221 грн. 88 коп. з яких 50 000,00 грн. відшкодовується за рахунок полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7191046. Відповідно до умов договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0053дго/11ЛВ від 15 серпня 2011 року, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 додатково забезпечена на суму 50 000 грн. та відшкодовується потерпілому у разі перевищення ліміту відповідальності за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності без застосування франшизи. З огляду на наведене відповідач ОСОБА_2 уклавши відповідні угоди забезпечив свою цивільно-правову відповідальність на загальну суму 100 000,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищенаведену норму суд вирішує питання судових витрат, які складаються з судового збору та підлягають стягненню в користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 1000 грн. з ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» та 872 грн. 21 коп. з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 386, 395, 396, 625, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 34-37 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 26 ЗУ «Про страхування» , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, 100 000,00 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_8, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, 87 221,00 грн. 62 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 1000, 00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 872,21 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_8