Рішення № 32326282, 11.07.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3856/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

22.05.13р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру № 27 в будинку № 18 «В» по вул. Панча в м. Львові, загальною площею 81 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «УніверсалБанк» в розмірі 98 649,28 доларів США, що еквівалентно 788 454,37 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.03.2008 року між ВАТ «УніверсалБанк», правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 011-2008-553, згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 83 309,00 доларів США на придбання квартири, з терміном повернення кредиту до 01.03.2038 року. Відсоткова ставка за користування кредитом складала 12,95 % річних до введення предмету іпотеки в експлуатацію, 12,45 % річних після введення та 38,85 % річних за користування кредитом понад встановлений строк. В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до вищевказаного договору, згідно яких змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Проте, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.07.2012р. становить 98 649,28 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, станом на день розрахунку 788 454,37 грн.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 30.01.2009р., згідно умов якого, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 27 в будинку № 18 «В» по вул. Панча в м. Львові, загальною площею 81 кв.м., що належить останній на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на викладені в позові обставини та факти, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її присутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ВАТ «УніверсалБанк», правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 011-2008-553, згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 83 309,00 доларів США на придбання квартири за адресою м. Львів, вул. Панча, 18/27, з терміном повернення кредиту до 01.03.2038 року. Відсоткова ставка за користування кредитом складала 12,95 % річних до введення предмету іпотеки в експлуатацію, 12,45 % річних після введення та 38,85 % річних за користування кредитом понад встановлений строк. В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до вищевказаного договору, зокрема додаткова угода від 30.01.2009 року, додаткова угода від 01.05.2009 року, додаткова угода від 20.05.2009 року, додаткова угода від 01.06.2010 року та додаткова угода від 23.06.2010 року, згідно умов яких змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами, а також відсоткова ставка за користування такими понад встановлений строк в різні періоди часу.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.07.2012р. становить 98 649,28 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, станом на день розрахунку 788 454,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 30.01.2009р., згідно умов якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 27 в будинку № 18 «В» по вул. Панча в м. Львові, загальною площею 81 кв.м., що належить останній на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того відповідно до договору іпотеки, позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530, 575, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про Іпотеку»

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (р/р 29095000202428, ЕДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 011-2008-553 від 06 березня 2008 року в розмірі 98 649 (девяносто вісім тисяч шістсот сорок девять) доларів США, 28 центів, що еквівалентно 788 454 (сімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 37 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 27 в будинку № 18 «В» по вул. Панча в м. Львові, загальною площею 81 кв.м., яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" сплачений судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2