Рішення № 32325971, 09.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/17/13Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Савченко С. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М., Гайсюка О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Зазначав, що 06 червня 2007 року між АКБ «Новий», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 52507/П-(52407), згідно якого відповідач виступив поручителем фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по кредитному договору № 52407/01, укладеного між АКБ «Новий» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Відповідно Банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, з кінцевим терміном повернення заборгованості до « 05» червня 2009 року, що встановлено у п.1.1 договору кредиту. Факт отримання грошових коштів позичальником підтверджується розпорядженням від 06.06.2007 року

( а.с.9 ).

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі по наданню кредиту.

Однак, позичальник ФОП ОСОБА_4 свої обов'язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків та сплаті комісії за обслуговування кредитом не виконав і станом на 06.02.2012 року заборгованість по кредиту складає- 40 622,90 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача як поручителя за договором поруки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк"Новий" - 40 622,90 грн. заборгованості за договором кредиту від 06.06.2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведенність цих обставин, невідповідність висновкив суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні боржником позовних вимог. Зокрема зазначає, що він не підписував договору поруки за виконання ОСОБА_4 обов'язків по поверненню кредиту.

Представник позивача в судове засідання апеляційно суду не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між АКБ «Новий», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 52507/П-(52407) (а.с.10), згідно якого відповідач виступив поручителем фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по кредитному договору № 52407/01, укладеного між АКБ «Новий» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Відповідно Банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, з кінцевим терміном повернення заборгованості до « 05» червня 2009 року. Факт отримання грошових коштів позичальником підтверджується розпорядженням від 06.06.2007 року ( а.с.9 ).

На червень 2012 року позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, утворивши заборгованість на позовну суму.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладавсь договір поруки і відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню кредитного зобов'язання ОСОБА_4, але такий висновок суду заперечується судово-почеркознавчою експертизою № 3279/02 від 20.02.2013 року, згідно якої підпис в договорі поруки № 52507/п-(52407) від 06.06.2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Новий» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою ( а.с.83-84), тобто висновок експертизи свідчить про те, що відповідач не був стороною договору поруки, а, відповідно, договір поруки не є належним доказом відповідальності ОСОБА_2 як поручителя.

За вимогами ч.3 ст.10 та ч1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що позивач не довів, що відповідач є стороною договору поруки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов Банку доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки його відповідальність обумовлена наявністю чинного договору поруки, що не знайшло свого підтвердження, рішення Кіровського суду від 17 квітня 2012 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді :