Ухвала суду № 32324745, 08.07.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/997/13-цроку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лісовської В.В.

за участю секретаря Тормосіної О.М.

у присутності: представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Судаку скаргу ДП « Пансіонат Зеніт « на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_3, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство « Пансіонат Зеніт « звернулось до суду зі скаргою і просить визнати противоправними дії відповідача щодо складення акту опису й арешту майна від 22 квітня 2013 року про стягнення с позивача на користь ТОВ « Сталкер» та ОСОБА_4 2004253 грн. 26 коп.; визнати противоправною та скасувати постанову відповідача від 25 квітня 2013 року про приєднання виконавчого провадження № 35753332 до зведеного виконавчого провадження № 37753845.

Також у скарзі заявник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважних причин, оскільки ДП « Пансіонат Зеніт» 26 квітня 2013 року зверталося з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим про оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_3 та ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по справі закрито за підсудністю. На думку заявника вказані обставини є поважною причину пропуску строку для звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Шерстньова Р.О.

Заявник у скарзі посилається на те, що 22 квітня 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна щодо стягнення з ДП « Пансіонат Зеніт « на користь ТОВ « Стакер» та Бабій на суму 2004253 грн. 26 коп. В акті опису й арешту зазначено, що опис і арешт майна проведено на підставі зведеного виконавчого провадження від 26 грудня 2012 року. Тоді як виконавчі провадження № 33202836 та № 35753332 за якими боржником є Дочірнє підприємство « Пансіонат Зеніт « були об»еднані у зведене виконавче провадження № 37753845, у порядку ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження « тільки 25 квітня 2013 року на підставі постанов головного державного виконавця Шерстньова Р.О. Про те у акті опису й арешту майна зазначено, що опис та арешт майна проведено на підставі зведеного виконавчого провадження від 26.12.2013 року, що не відповідає дійсності та наявним документам.

Тобто з боку головного державного виконавця Шерстньова Р.О. порушено п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження «, оскільки на 22 квітня 2013 року існували тільки два окремих виконавчих провадження № 33202836 та № 25753332.

Крім цього головний держаний виконавець ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 66 Закону України « Про виконавче провадження « наклав арешт на майно ДП « Пансіонат Зеніт» та не здійснив арешту та реалізації майна, яке не приймає безпосередньої участі у виробничому процесі. Зазначено майно в акті опису й арешту майна від 22.04. 2013 року не набувало статусу нерухомого майна і не проходило державну реєстрацію, тому, на думку заявника, ДП « Пансіонат Зеніт « є власником будівельних матеріалів.

Заявник просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_3 щодо складення акту опису арешту майна від 22 квітня 2013 року та визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 25.04.2013 року про приєднання виконавчого провадження № 33202836 до зведеного виконавчого провадження № 37753845.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в скарзі і просить їх задовольнити.

Представники осіб та особи дії яких оскаржуються, до судового засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що скарга заявника не обґрунтована, не відповідає вимогам Закону і задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши осіб, зявившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження « від 21.04.1999 року № 606-ХІУ \ зі змінами та доповненнями \ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2012 року Судацьким міським судом АР Крим на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 120\604\12 про стягнення на користь ОСОБА_4 з ДП « Пансіонат Зеніт « суми в розмірі 620291 грн. 20 коп.

Судом також встановлено, що виконавче провадження по вказаному виконавчому документу було відкрито ВДВС Судацького МУЮ АР Крим 08.06.2012 року, відповідно як окреме виконавче провадження та передано постановою від 26.12. 2012 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим, також як окреме виконавче провадження. Судом встановлено, що як на час відкриття виконавчого провадження так і й на час передання до Відділу примусового виконання вказаний виконавчий документ виконувався за окремим виконавчим провадженням.

На час складення акту опису та арешту майна, яке відбулось 22.04.2013 року, вказаний виконавчий документ також виконувався за окремим виконавчим провадженням, тоді як об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відбулось тільки 25.04.2013 року за постановами Державного виконавця ВП № 3573332 та № 33202836.

Із матеріалів справи також вбачається, що постанови від 25.04.2013 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 37753845 також було винесено в окремих виконавчих провадженнях.

Суд також вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду, який видав виконавчий документ, для подання скарги без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скарга може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ії прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП « Пансіонат Зеніт « звернулося до Судацького міського суду АР Крим зі скаргою на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_3 03.06.2013 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, норми якої передбачають десятиденний строк для подання скарги безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Суд не визнає, звернення ДП « Пансіонат Зеніт « до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом на неправомірні дії головного державного виконавця, як поважні причини для подання скарги до Судацького міського суду, оскільки вказані обставини суперечать вимогам Закону, а саме: ст.384 ЦПК України, яка передбачає подання скарги, безпосередньо, до суду, який видав виконавчий документ, що не було виконано заявником.

Вищевикладені обставини вказують на те, що у судові не має правових підстав, для задоволення скарги заявника в особі ДП « Пансіонат Зеніт «, оскільки вищевказана скарга заявника є необґрунтованою, суперечить вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та подана до суду, який видав виконавчий документ з пропуском строку, без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ч. 4ст 82, 31 Закону України Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства « Пансіонат « Зеніт « на противоправні рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_3, Управління Державіної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - залишити без задоволення, за пропуском строку, для подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, без поважних причин

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом 5 днів з дня ії проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя: -