Вирок № 3232443, 13.03.2009, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 1 - 40

2009 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2009 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі   Мрочко Т.О.

з участю прокурора   Грималюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, циган, гр. України, уродженець с. Попадра, Бєлгород-Дністровського району, Одеської області, житель АДРЕСА_1 , освіта середня, приватний підприємець, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ст. 358 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, українець, гр. України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимий: - 7.04.1997 року Криворізьким р/с Дніпропетровської області по ст. 140 ч.2 КК України на 3 роки п/в; - 26.05.2008 року Тульчинським р/с по ст. 263 ч.1 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2007 року в смт. Вапнярка Томашпільського району ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що воно підроблене, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді 100» д/н НОМЕР_2 , серія посвідчення НОМЕР_1  заповнене на ім'я ОСОБА_2 , яке згідно висновку спеціаліста № 203 П та висновку експерта № 468 П від 08.07.2008 року являється підробленим. 12.04.2008 року ОСОБА_1  достовірно знаючи, що посвідчення про реєстрацію транспортного засобу «Ауді 100» д/н НОМЕР_2 , серія посвідчення НОМЕР_1  заповнене на ім'я ОСОБА_2 . є підробленим, використав його пред'явивши державному нотаріусу Томашпільської нотаріальної контори ОСОБА_3 . під час надання доручення на право користуватися та розпоряджатись автомобілем «Ауді 100», ОСОБА_4   

В серпні 2007 року в с. Журавлівка Тульчинського району громадянин ОСОБА_1  з метою заволодіння паспортами громадян ОСОБА_5  та ОСОБА_2 , які йому були потрібні для виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зайшов в домогосподарство АДРЕСА_3 , де зустрів малолітню ОСОБА_2  і незаконно, шляхом зловживання довірою, сказавши останній, що батьки дозволили йому взяти документи, заволодів паспортами ОСОБА_2  та ОСОБА_5 , які передав ОСОБА_3  для виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

07.09.2007 року в м. Тульчині громадянин ОСОБА_2 , подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1  виписане на його ім'я , на автомобіль «Ауді 100» д/н НОМЕР_2 , рік випуску 1986, кузов № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5 приватному нотаріусу Тульчинського районного нотаріального округу Козловському С.В., завідомо знаючи, що дане посвідчення підроблене, оскільки даного автомобіля в ОСОБА_2 . не було. На підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке подав ОСОБА_2 . приватному нотаріусу Тульчинського районного нотаріального округу Козловському С.В., останній посвідчив довіреність на право користування даним автомобілем ОСОБА_1 08.09.2007 року в м. Тульчині громадянин ОСОБА_2 , подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3  виписане на його ім'я , на автомобіль «Форд - Мондео» д/н НОМЕР_4 , рік випуску 1994, кузов №НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7 державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори Мовчан В.І., завідомо знаючи, що дане посвідчення підроблене, оскільки даного автомобіля в ОСОБА_2 . не було. На підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке подав ОСОБА_2 . державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори Мовчан В.І., остання посвідчила довіреність на право користування даним автомобілем ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і суду пояснив, що в  серпні 2007 року біля приймального пункту металобрухту, на території паливного складу в с. Маяки, він побачив автомобіль "Ауді 100", який був без номерних знаків. Там він зустрів ОСОБА_7 , в якого він розпитав про цей автомобіль. ОСОБА_7 . сказав, що цей автомобіль у відмінному стані, але без документів та номерних знаків. Тоді він запитав за скільки він міг би його придбати, і ОСОБА_7 сказав, що за одну тисячу доларів США. ОСОБА_1  пояснив, що зараз в нього не має необхідної суми, але пізніше він складе гроші і придбає цей автомобіль, а тому попросив нікому автомобіль не продавати. Він планував придбати даний автомобіль, кілька тижнів покористуватись ним, а потім продати як металобрухт. Після того, як він придбав даний автомобіль в його сімї почались конфлікти між ним та його дружиною, через те, що даний автомобіль був не зареєстрований і дружина вимагала, щоб він продав цей автомобіль. ОСОБА_1  вже вирішив здати цей автомобіль на металобрухт, але якось перебуваючи на вокзалі в смт. Вапнярка він зустрів ОСОБА_3 , жителя смт. Вапнярка. Під час розмови ОСОБА_3 . почав розпитувати в нього який в нього зараз автомобіль і ОСОБА_1  розповів, що в нього є автомобіль "Ауді 100", але без документів і що він планує продати його на металобрухт. Тоді ОСОБА_3 . запропонував йому, що він зробить йому документи на цей автомобіль. Він погодився і вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Як винагороду ОСОБА_3 . Сказав, що необхідно буде сплатити триста доларів США. Він дав ОСОБА_3 . завдаток в розмірі ста доларів США. Решту він мав дати коли він привезе йому документи та номерні знаки на автомобіль. ОСОБА_1  розумів, що документи будуть підробленими, оскільки номерні знаки та документи на автомобіль видають лише в МРЕВ ДАІ. Потім ОСОБА_3 . сказав, що він має привести йому паспорт, але бажано не свій. Тоді ОСОБА_1  поїхав в с. Журавлівку, додому до ОСОБА_2 , якого він знав вже близько восьми років. В ОСОБА_2 . дома була лише його малолітня донька. ОСОБА_1  попросив її дати йому паспорта її батьків, при цьому він сказав їй неправду, сказавши, що її мати ОСОБА_5  йому дозволила взяти паспорта. Він взяв паспорта і через кілька днів до нього подзвонив ОСОБА_3 . і сказав, що він приїде до нього і забере паспорт. ОСОБА_3 . приїхав до нього і взявши в ОСОБА_1  паспорт ОСОБА_2 . та взявши завдаток поїхав. Через кілька тижнів, в вересні 2007р., ОСОБА_3 . привіз йому номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 . сказав, що зробив свідоцтво про реєстрацію ще одного транспортного засобу "Форд Мондео". В них виникла суперечка про це, оскільки ОСОБА_1  давав паспорт лише для виготовлення документів на один автомобіль. Але ОСОБА_3 . заспокоїв його сказавши, що все гаразд і ОСОБА_1  відав йому двісті доларів США, які був винен за виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тоді ж він сказав ОСОБА_3 . що ОСОБА_2 . дасть довіреність на його ім'я в нотаріуса в м. Тульчині, але чи казав дату він не пам'ятає. Того ж дня він поїхав до ОСОБА_2 ., розповів йому, що він брав його паспорт і що на його ім'я виготовлене свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Ауді 100". ОСОБА_1 вважає що хоч він і не говорив про це, але ОСОБА_2  розумів що документи на автомобіль є підробленими. Потім він розповів про це ОСОБА_5  - дружині ОСОБА_2 , і вона привела зі школи дочку ОСОБА_2 , яка підтвердила те, що дала йому паспорта. Тоді ж ОСОБА_1  домовився з ОСОБА_2 . що вони поїдуть в м. Тульчин до нотаріуса робити довіреність на автомобіль "Ауді 100". ОСОБА_2 . погодився і наступного дня вони поїхали в м. Тульчин до нотаріуса. Коли вони були біля нотаріальної контори і чекали своєї черги до них підійшов чоловік і представився ОСОБА_10. Він пояснив, що він придбав "Форд Мондео" і хотів би оформити довіреність на своє ім'я Але після того, як ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . оформили довіреність на автомобіль "Ауді 100" нотаріус закінчив прийом громадян і ОСОБА_10 був змушений чекати наступного дня. ОСОБА_10 поїхав разом з ними в с. Журавлівку і подивився, де живе ОСОБА_2 ., щоб наступного дня самому за ним приїхати. Потім ОСОБА_1  завіз ОСОБА_10 в м. Тульчин. З ОСОБА_10 він говорив мало і про документи вони не розмовляли. Взимку 2007 року в с. Зарічне знайома ОСОБА_1 , ОСОБА_9  та її чоловік ОСОБА_10  розказали йому, що хочуть придбати автомобіль іноземного виробництва і запитали чи не знає ОСОБА_1  хто продає такий автомобіль. Він сказав, що спробує дізнатись і через кілька тижнів, в січні 2008 року він повідомив їм , що в нього є автомобіль "Ауді 100" і що він може обміняти його на їх автомобіль ВАЗ 2107. 06.01.2008 року вони поїхали до нього додому і оглянули автомобіль "Ауді 100". Вони домовились, що ОСОБА_1  дає довіреність на автомобіль на ім'я ОСОБА_10 , а вони дають довіреність на автомобіль ВАЗ 2107 на імя ОСОБА_1  та доплатять йому чотириста доларів США. Автомобіль "Ауді 100" був трохи пошкоджений, була вм'ятина на кришці капота та тріснута передня решітка. ОСОБА_9  попросила його усунути недоліки. Він погодився і через кілька днів він попросив тисячу сто гривень на ремонт автомобіля, а ще через кілька днів таку ж суму знову таки на ремонт. Гроші він витратив на ремонт двигуна. Двигун ОСОБА_1  ремонтував в смт. Вапнярка на СТО неподалік залізничного вокзалу. В день коли він мав пригнати автомобіль ОСОБА_9  в її чоловіка був інсульт, а тому вони відклали це на інший час, коли її чоловіка випишуть з лікарні. 12.04.2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_9 . та її чоловік поїхали до нотаріуса в смт. Томашпіль, і там вони дали один-одному довіреність, кожен на свій автомобіль. Навесні, точну дату ОСОБА_1  не пам'ятає, ОСОБА_9 . подзвонила до нього і попросила допомогти їй та чоловіку переїхати в с. Шуру-Копіївську з с. Зарічного, оскільки її чоловік погано себе почував і не міг керувати автомобілем . ОСОБА_1  допоміг, але на шляху в с Ш.-Копіївська автомобіль вийшов з ладу, що саме сталось ОСОБА_1  пояснити не може. Вони ледь доїхали до додому ОСОБА_9 . в с Ш-Копіївська. Згодом він дізнався, що працівниками міліції було виявлено підроблений технічний паспорт.  В скоєному він щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 . свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду пояснив, що він проживає за вказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_5  та донькою ОСОБА_2 . ОСОБА_1  він знає близько восьми років і перебуває з ним в дружніх відносинах, оскільки в с. Журавлівка проживає мати покійної дружини ОСОБА_1  і його сімя допомагає їй по господарству. В вересні 2007 року, точну дату він не пам'ятає, до нього додому приїхав ОСОБА_1  і сказав йому, що його паспорт та паспорт його дружини знаходяться в нього, при цьому пояснив, що паспорта йому дала малолітня донька ОСОБА_2 . в той час коли того з дружиною не було вдома. Також ОСОБА_1  сказав, що він збрехав його доньці оскільки сказав їй, що вони з дружиною дозволили йому взяти їхні паспорти. Потім ОСОБА_1  сказав, що на нього, ОСОБА_2 . оформлено автомобіль «Ауді 100» і показав йому свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, де його прізвище, імя та по батькові записано в розділі «власник», також ОСОБА_1  сказав, що вони повинні поїхати до нотаріуса, щоб ОСОБА_2 . дав на його імя доручення на право керування цим автомобілем. Як винагороду ОСОБА_1  пообіцяв йому, що дасть гроші та спиртні напої. ОСОБА_1  не казав, але він ОСОБА_2 . добре розумів, що ці документи є підробленими оскільки він знав, що всі документи на автомобіль видаються в МРЕВ ДАІ і видаються лише власникам, а оскільки автомобіля в нього ніколи не було, і цей автомобіль він не купував, то він розумів, що документи є підробленими. 07.09.2008 року ОСОБА_1  приїхав до нього додому автомобілем «Ауді 100» і вони поїхали в м. Тульчин до нотаріуса. Коли вони чекали своєї черги до нотаріуса, він стояв біля автомобіля «Ауді 100», а ОСОБА_1  був в приміщені нотаріальної контори. Потім ОСОБА_1  вийшов на двір, покликав його і сказав, що ОСОБА_2 . повинен дати довіреність на інший автомобіль ще для одного чоловіка, який в цей час стояв поряд з ОСОБА_1 . Він зрозумів, що в цього чоловіка також підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заповнене на його імя. Після того як він з ОСОБА_1  пішли до нотаріуса, ОСОБА_2 . предявив свій паспорт, нотаріус перевірив документи і написав довіреність. Потім нотаріус зачитав довіреність вголос, після прочитання довіреності він підписав її. Після того як він дав довіреність на автомобіль «Ауді 100» нотаріус закінчив прийом громадян, а тому він не встиг оформити довіреність на автомобіль іншого чоловіка. Потім вони втрьох поїхали в село Журавлівку, оскільки невідомий чоловік хотів подивитись, де живе ОСОБА_2 ., щоб наступного дня приїхати за ним і завести його в м. Тульчин до нотаріуса. Коли вони приїхали до домогосподарства ОСОБА_2 . він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1  та невідомий йому чоловік поїхали. Наступного дня, 08.09.2007 року, невідомий йому чоловік приїхав до нього додому і він та його дружина поїхали в м. Тульчин. Коли вони приїхали до нотаріуса, то та перевірила його документи, а тоді склала довіреність. З тексту доручення він дізнався, що цього чоловіка звати ОСОБА_6 . Нотаріус прочитала зміст довіреності вголос і він підписав її. Виявилось, що це довіреність на автомобіль «Форд Мондео». Після цього ОСОБА_6  завіз його з дружиною додому в с Журавлівку і дав йому тридцять гривень. В скоєному кається, просить суд сурово не карати.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ., їх вина підтверджується також показами свідків та матеріалами справи:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . суду пояснила, що вона проживає за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_2  та чоловіком ОСОБА_2 . На початку вересня 2007 року вона та її чоловік копали картоплю в сусіда. Чоловік пішов додому за цигарками, але довго не повертався і тому вона пішла додому, щоб подивитись де він подівся. Коли вона прийшла додому там нікого не було, тоді ж на автомобілі білого кольору приїхав ОСОБА_1  та її чоловік ОСОБА_2 . Коли її чоловік вийшов з машини він сказав, що автомобіль, яким він підїхав до їхнього домогосподарства його і сказав, щоб вона сідала в автомобіль. Потім вони втрьох поїхали в кафе в с. Журавлівка. Коли вони приїхали і ОСОБА_1  вийшов з автомобіля, чоловік розповів їй, що його і її паспорт зараз в ОСОБА_1  і паспорта йому дала їхня донька ОСОБА_2 . Потім вона пішла до школи, де в той час на уроках перебувала її донька. Знайшовши доньку вона запитала в неї про те, чи давала вона комусь паспорта. Донька сказала, що дала паспорти ОСОБА_1  Вона також розповіла, що в серпні місяці 2007 року до них додому прийшов ОСОБА_1 , і попросив доньку дати йому паспорта батьків, при цьому, як пояснила її донька, ОСОБА_1  сказав, що вона дозволила йому взяти їх паспорта. Потім вона з донькою пішли до кафе, де був ОСОБА_1  і її донька запитала в нього про те, чому він їй збрехав. Він їй не відповів і донька повернулась в школу. Потім ОСОБА_1  завіз ОСОБА_5 . та її чоловіка до них додому і коли вона почала вимагати в ОСОБА_1  повернення паспортів, він їх відав. Наступного дня до них додому приїхав ОСОБА_1  і почав говорити з її чоловіком. ОСОБА_1  сказав, що їм треба буде поїхати до нотаріуса і її чоловік має дати довіреність на якийсь автомобіль на імя ОСОБА_1 , при цьому пояснив, що оскільки в нього вже є автомобіль, а йому офіційно не можна бути власником більше ніж одного автомобіля, тому він оформив автомобіль на її чоловіка. Оскільки вона довіряла ОСОБА_1 , тому і подумала, що це правда. Наступного дня ОСОБА_1  приїхав до її чоловіка і вони вдвох поїхали в м. Тульчин до нотаріуса, щоб її чоловік дав довіреність на імя ОСОБА_1  Коли її чоловік повернувся, то розповів їй, що завтра за ним приїде ще один чоловік оскільки він являється власником ще одного автомобіля. Наступного дня за ОСОБА_2 . приїхав чоловік якого вона раніше ніколи не бачила. Потім вона, її чоловік та невідомий поїхали в м. Тульчин до нотаріуса, але до якого саме вона не памятає. Коли вони повернулись від нотаріуса вони, то приїхали в с. Журавлівку і її чоловік отримав від невідомого тридцять гривень. Більше ОСОБА_5 . цього чоловіка ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що н авесні 2007 року до нього в кабінет на території вугільного складу зайшло двоє хлопців, яких він раніше ніколи не бачив і запитали про те, де можна знайти пункт прийому металобрухту. ОСОБА_7 почав розпитувати для чого їм пункт прийому металобрухту і вони йому розповіли, що хотіли б здати на металобрухт автомобіль "Ауді 100" кузов комбі, зелено-перламутрового кольору. Вони розговорились про даний автомобіль і він дізнався, що автомобіль в дуже гарному стані, але без документів. Потім він почав вмовляти цих хлопців продати цей автомобіль йому, оскільки на пункті їм заплатять небагато, а він пропонував чотириста доларів США. Подумавши хлопці погодились. Після того ОСОБА_7 цих хлопців не бачив. Він придбав даний автомобіль, щоб потім продати його на запчастини. Цей автомобіль знаходився в нього досить довгий період, близько місяця, він зберігав його на території паливного складу. Влітку 2007 року, точну дату він не пам'ятає, його знайомий ОСОБА_1  здавав металобрухт неподалік від паливного складу. ОСОБА_1  почав розпитувати в нього про цей автомобіль. ОСОБА_7 пояснив йому, що він без документів, але в досить відмінному стані. На запитання про ціну він відповів, що може продати цей автомобіль за одну тисячу доларів США. ОСОБА_1  погодився, але купив автомобіль не одразу, а приблизно через місяць. Одразу ОСОБА_1  не купував автомобіль тому, що в нього не було необхідної суми, так він пояснював ОСОБА_7 . Продавши автомобіль за одну тисячу доларів він не запитував в ОСОБА_1  проте, що він планує робити з цим автомобілем . Даний автомобіль з номерними знаками він ніколи не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6  суду пояснив, що у  вересні 2007 року він був на автобазарі м. Вінниці, де хотів придбати автомобіль іноземного виробництва. На ринку він зустрів чоловіка який продавав автомобіль «Форд Мондео», він почав розмовляти з ним про цей автомобіль. Чоловік представився ОСОБА_10 і сказав, що він з смт. Вапнярка. Вони домовились про ціну 5000 тисяч доларів США. ОСОБА_10 пояснив, що даний автомобіль він придбав по дорученню і що термін доручення вже закінчився, а тому запропонував взяти доручення у власника і оформити його в м. Тульчині оскільки власник проживає в с. Журавлівка. Вони домовились і разом на автомобілі «Форд Мондео» приїхали в м. Тульчин, де автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишились в ОСОБА_6 . В дорозі вони розмовляли і ОСОБА_10 сказав, що він хоче одразу дві тисячі доларів США, а решту він мав віддати після оформлення доручення, також при передачі грошей ОСОБА_6  перевірив у ОСОБА_10 документи і встановив, що цей чоловік ОСОБА_3 , житель смт. Вапнярка Томашпільського району. Доручення вони мали оформити наступного дня. Але в день коли вони мали йти до нотаріуса ОСОБА_10 подзвонив до нього і повідомив, що він зайнятий і запропонував зустрітись наступного дня. При цьому ОСОБА_10 казав, що привезе власника сам. Наступного дня ОСОБА_10 подзвонив до нього і сказав, що біля нотаріуса в м. Тульчині, його буде чекати власник автомобіля «Форд Мондео», який там буде давати довіреність на автомобіль «Ауді 100». Коли він приїхав до нотаріуса, він побачив автомобіль «Ауді 100». Він не памятає, хто до кого першим підійшов, а тому не памятає подробиць знайомства з ОСОБА_2 ., але він зрозумів, що це власник автомобіля, це було коли ОСОБА_2 . давав доручення на автомобіль “Ауді 100”. Після того як ОСОБА_2 . дав доручення на автомобіль «Ауді 100», про це він дізнався в процесі розмови, нотаріус припинив прийом громадян. Він домовився з ОСОБА_2 ., що наступного дня він сам привезе ОСОБА_2 . з с .Журавлівка до нотаріуса. Для цього він хотів подивитись де той проживає, а тому автомобілем «Ауді 100» разом з ним та іншим чоловіком, як згодом він довідався, що це був ОСОБА_1  він поїхав в с Журавлівка і подивився де живе ОСОБА_2 . Потім вони разом з ОСОБА_1  приїхали в м. Тульчин і він пішов додому. Наступного дня , 08.09.2007 р., він привіз ОСОБА_2 . з дому в м. Тульчин і вони пішли до нотаріуса. Після оформлення доручення він завіз ОСОБА_2 . назад додому. Того ж дня до нього подзвонив ОСОБА_10 і попросив відати решту суми за автомобіль. Вони зустрілись біля території Тульчинського РВ УМВС. Віддавши решту грошей він поїхав додому. Після того ОСОБА_10 він більше не бачив. Автомобілем він користувався до 12.05.2008 року, поки під час поїздки в Миколаївську обл. він не був зупинений нарядом ДПС УДАІ в м. Первомайськ за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів один з інспекторів ДПС виявив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Мондео», яким він керував за дорученням, є підробленим. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим він не знав. Внаслідок продажу автомобіля з фіктивними документами, йому була завдана матеріальна шкода, про що він говорив під час досудового слідства.

Вина підсудних також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду /а.с. 19/, відповідними висновками експертиз /а.с. 78-85, 119-128/ та іншими матеріалами справи.  

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1  у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 357 ч.3 КК України. Також в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_1  і у використанні завідомо підробленого документа, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України.

Також в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_2 . у використанні завідомо підробленого документа, тому його дії мають бути кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1  суд відносить каяття в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1  судом не встановлено.

В зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1  вчинив злочини передбаченні ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.3 КК України, покарання необхідно призначити йому на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. ст. 74, 85 КК України, ст. 1 п. “в” Закону України “Про амністію” від 26.12.2008 року, засуджений ОСОБА_1  має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства, тому він підлягає звільненню від покарання, так як вчинив злочини невеликої тяжкості і до набрання чинності вищевказаного Закону.

До обставин, що пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 . суд відносить каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 . судом не встановлено.

Враховуючи викладене при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 ., суд враховує ті обставини, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, являється особою схильною до зловживання спиртними напоями, тому визначаючи вид покарання, суд дійшов висновку, що достатньою мірою покарання для виправлення останнього і попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі, яке останній повинен відбувати.

Крім того, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 . суд враховує ті обставини, що останній вчинив злочин передбачений ст. 358 ч.3 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком Тульчинського районного суду від 10.07.2008 року, яким останнього було засуджено до двох років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на два роки. Тому остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому відповідно до вимог ст. 72 КК України, суд при складанні покарань за сукупністю вироків, переводить менш суровий вид покарання у вигляді обмеження волі в більш суворий - позбавлення волі із співвідношення один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Вирішуючи питання цивільного позову, враховуючи позицію підсудних, які повністю визнали позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З підсудних підлягає солідарному стягненню кошти в сумі 405,64 грн. на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Стосовно речових доказів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, то вони підлягають знищенню.

В зв'язку із звільненням підсудного ОСОБА_1  від покарання підлягає скасуванню і обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 357 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;

по ст. 358 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1  призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. ст. 74, 85 КК України, ОСОБА_1  звільнити від відбування покарання із застосуванням відносно нього ст. 1 п “в” Закону України “Про амністію” від 26.12.2008 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1  у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 КК України, з врахуванням вироку Тульчинського районного суду від 10.07.2008 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточну міру покарання ОСОБА_2 . призначити у вигляді позбавлення волі строком на два роки і два місяці.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - знищити.

Цивільний позов задовольнити.

Стягн ути солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Порика,

 8, рахунок № 35227002000019, код 24525055 УДК у Вінницькій області, МФО 802015, кошти в сумі 405,64 грн. (чотириста п'ять гривень шістдесят чотири копійки).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя:

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved