Ухвала суду № 32324397, 08.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

08 липня 2013 року Справа № 805/8617/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Бікшиєва О.М.,

з участю представника Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» Котельникова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, позов Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 112118,84 грн.

Постанова набрала законної сили.

У липні 2013 року Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення на 6 місяців до 31 грудня 2013 року.

Заяву обґрунтовувало тим, що на теперішній час підприємство має тяжкий фінансово-економічний стан, що ускладнює виконання судового рішення.

Зазначало, що фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування. Є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю, що свідчить про залежність підприємства від кредиторів. Поряд з цим має місце зростання тарифів на водопостачання та водовідведення, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності. Також, причиною нестабільного фінансового становища за період 2012- 2013 років є зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі водопостачання та водовідведення і арешт коштів підприємства відділом Державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції по причині заборгованості за основні енергоносіїв перед КП «Донміськводоканал», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», по внескам і податкам перед Пенсійним фондом України і Державною податковою інспекцією.

Погашення заборгованості з податкового боргу в сумі 112 188,84 грн. в короткий термін приведе до більшого погіршення фінансово-економічного становища підприємства.

До заяви підприємство додало докази, які підтверджують доводи заяви, а саме: баланс станом на 31 грудня 2012 року; звіт про фінансові результати підприємства за 2012 рік; довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства.

В судовому засіданні представник Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» заяву підтримав, просив її задовольнити. Також пояснив, що щорічно відповідною постановою Кабінету Міністрів України затверджується надання субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування. У зв'язку з цим Марійське комунальне підприємство «Промінь» сподівається до кінця 2013 року погасити заборгованість перед Марійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з податку на додану вартість в розмірі 112118,84 грн.

Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника, в якій також зазначала що проти відстрочення сплати боргу не заперечує.

В судове засідання представники інших осіб, визначених ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 й 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання, зокрема, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені відповідними доказами, і економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення, та позицію суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про те, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року до 31 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.