Окрема ухвала № 32323801, 14.05.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа107/4311/13-ц провадження 2н/107/391/13

ОКРЕМА УХВАЛА

14 травня 2013 року суддя Керченського міського суду АР Крим Григорєвська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилавтосервіс-Керч» звернувся до Керченського міського суду АР Крим з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року заява Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати залишена без руху, наданий заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів після отримання копії ухвали суду. Розяснено заявнику , що якщо він, на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не усуне недоліки, не представить вищевказані документи, то його заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

При розгляді заяви Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати було встановлене наступне.

Так заява Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати надійшла на адресу Керченського міського суду 13 травня 2013 року з додатком - заява про видачу судового наказу, розрахунок заборгованості, особливий рахунок, платіжне доручення , копія розпорядження міського голови про призначення на посаду директора КП « Жилавтосервіс-Керч» ОСОБА_3 та платіжне доручення за № 621 від 08 квітня 2013 року на суму 114 гривень 70 копійок .

Також була додана докладна записка старшого секретаря суду Керченського міського суду згідно якої, 14 травня 2013 року при реєстрації судових наказів було виявлено,що до справжньої заяви Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати додане платіжне доручення за № 621 від 08 квітня 2013 року на суму 114 гривень 70 копійок, банк платника Крим.РУПАТКБ « Приватбанк,м. Сімферополь». Заява для розгляду розподілено судді Григор'євської І.В. Також у доповідній записці вказано, що таке саме платіжне доручення за № 621 від 08 квітня 2013 року на суму 114 гривень 70 копійок, банк платника Крим.РУПАТКБ « Приватбанк,м. Сімферополь», додане до заяви «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати, яка знаходиться у провадженні судді Короткової Л.М.

Вважаю, що платіжне доручення за № 621 від 08 квітня 2013 року на суму 114 гривень 70 копійок, банк платника Крим.РУПАТКБ « Приватбанк,м. Сімферополь» додане до заяви «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Михайлівни заборгованості з квартирної плати, незаконно.

Так Закон України « Про судовій збір» чітко визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 2 Закону - платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

На підставі стаття 3 Закону - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір » встановлені ставки судового збору у відповідних розмірах, так ставка судового збору до заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Статтею 4 Закону встановлені ставки судового збору у відповідних розмірах, так ставка судового збору до заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

У статті 2 Закону викладений перелік заяв за які судовий збір не справляється, однак перелік, заяву про видачу судового наказу не містить, також Закон не допускає при подачі заяв про видачу судових наказів сплату судового збору одним платіжним дорученням .

Вважаю, що у суду були відсутні підстави для прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

На підставі вище викладеного вважаю, що з боку керівництва Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» було допущено явне порушення законодавства при сплаті судового збору за подання двох різних заяв про видачу судового наказу.

Своїми діями ОСОБА_2 підприємство «Жилавтосервіс-Керч» сплачує судовій збір у сумі 114,70 гривень та надає одне саме платіжне доручення до двох заяв про видачу судового наказу, чим вводить суд в оману, спричиняє збитки бюджету та також грубо порушує Закон України « Про судовій збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до міського голови - ОСОБА_5, для вжиття заходів реагування.

Про вжиті заходи реагування протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії Автономної Республіці Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-