Рішення № 32323534, 09.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20199/12

пр. № 2/759/1551/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

09 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс"; третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "АСК "Інтертраснполіс"; третя особа: МТСБУ про стягнення з відповідача на його користь виплати страхового відшкодування в сумі 18 855 грн. 00 коп., витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також судового збору в сумі 238 грн. 55 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 вересня 2011 року він, керуючи власним автомобілем "ЗАЗ Деу", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Якуба Коласа і в момент надання переваги в русі пішоходу на пішоходному переході, автомобіль "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 і рухався позаду, здійснив наїзд на його автомобіль.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, задній частині його автомобіля було завдано механічних пошкоджень. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП, його цивільно-правова відповідальність була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в страховій компанії ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс".

Після вищезазначеної ДТП, він неодноразово звертався до ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" з проханнями виплатити йому страхове відшкодування, згідно договору обов'язкового страхування, однак жодної відповіді не отримав. Також, він звертався до МТСБУ зі скаргою на неналежні дії ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс", на що отримав відповідь, що такі дії можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Таким чином, вважає, що ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" зобов'язаний відшкодувати йому кошти, пов'язані з ремонтом автомобіля, вирахувавши франшизу, а саме 18 855 грн. 00 коп., а також, оскільки відповідачем не було добровільно відшкодовано завдану матеріальну шкоду, то витрати, пов'язані з цим та яких він зазнав, мають бути стягнуті на його користь, а саме: витрати, пов'язані з правовою допомогою в сумі 3 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 238 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відпоідача в судове засідання не з'явивився, повідомлявся належним чином про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, МТСБУ, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а також надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача і третьої особи та ухвалити по справі заочне рішення.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Суд, вислухаши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Частиною третьою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встанволені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (а.с.36 - копія постанови).

З даної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "ЗАЗ Деу" під керуванням позивача, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З довідки ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, виданої ОСОБА_3 вбачається, що внаслідок ДТП, яке мало місце 23 вересня 2011 року о 16 год. 20 хв., автомобіль марки «ЗАЗ Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: кришка багажника, задній бампер, задня панель, заднє ліве крило, задній лівий стоп (а.с. 5 - копія довідки).

Згідно звіту №2015 про оцінку майна (автотоварознавче дослідження), складеного 30 вересня 2011 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля "ЗАЗ Деу", державний номерний занк НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП складає 18 160 грн. 46 коп., а вартість відновлюваного ремонту складає 20 019 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ 3 336 грн. 56 коп.(а.с.24-25- копія звіту).

Після настання ДТП, ОСОБА_3 неодноразово звертався до ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" із заявами, копії яких містяться в матеріалах справи, з проханням виплатити йому страхове відшкодування, згідно договору обов'язкового страхування, однак жодної відповіді не отримав.

В подальшому, позивач звернувся до МТСБУ зі скаргою на неналежні дії відповідача, але у відповідь отримав лист, що такі дії відповідача можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З метою припинення подальшого погіршення технічного стану транспортного засобу та можливості його використовувати за призначенням, позивач 12 липня 2012 року сплатив 19 855 грн. 00 коп. за ремонт свого автомобіля, що підтверджується квитанцією та актом виконаних робіт.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно з п.35.2 ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до заяви додаються довідки про ДТП, інші документи, які мають відношення до ДТП, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про ДТП, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Однак, жодної відповіді позивач від ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" не отримав, а тому згідно ст.26 Закону України "Про страхування" можна вважати таку бездіяльність відповідача за відмову у сплаті відшкодування.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем добровільно не було відшкодовано завдану матеріальну шкоду, то позивач зазнав інших пов'язаниз з цим витрат, які підлягають стягненню з ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" згідно ст.22 ЦК України.

Отже, до вказаних збитків слід віднести витрати, пов'язані зі сплатою правової допомоги в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 238 гнн. 55 коп.

Таким чином, в ході судового розгляду доведені обставини, на які посилається представник позивача як на підставу своїх вимог та підтверджуються відповідними доказами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7, 37 Закону України "Про страхування", ст.ст.22, 26, 35, 36, 37, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст.3, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс"; третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є, код ЄДРПОУ 31451838, р/р 26502000609701, МФО 0322302) на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: 03194 АДРЕСА_1,- суму страхового відшкодування в сумі 18 855 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 238 грн. 55 коп., а всього стягнути 22 093 (двадцять дві тисячі дев'яносто три) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: