Рішення № 32323420, 25.12.2012, Старобільський районний суд Луганської області

25.12.2012

Справа № 2/1230/1336/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід»про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Схід плюс Захід»про захист прав споживачів, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь отримані за договором № 202884 від 31 серпня 2012 року кошти у розмірі 3041 грн. 68 коп.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 31 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Схід плюс Захід»було укладено договір № 202884 від 31 серпня 2012 року про надання послуг з метою отримання кредиту у розмірі 50 000 грн., строком на 10 років по програмі «Голд Фінанс». На виконання своїх зобовязань, позивачем було сплачено 1750 грн. - реєстраційний платіж, що підтверджується квитанцією № 2 від 31 серпня 2012 року. В подальшому, ним було двічі сплачено загальний платіж. Перший платіж 20 вересня 2012 року на суму 645 грн. 84 коп., який складався з чистого внеску 416 грн. 67 коп. та адміністративних витрат 229 грн. 17 коп. Другий платіж також 645 грн. 84 коп., який також складався з чистого внеску 416 грн. 67 коп. та адміністративних витрат 229 грн. 17 коп. Всього позивачем було сплачено 3041 грн. 68 коп. Не зважаючи на те, що позивач виконував умови договору, кредит він не отримав і вважає, що порушені його права, як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Укладений ним договір № 202884 від 31 серпня 2012 року з відповідачем ТОВ «Схід плюс Захід»не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар (кредит), а за можливість одержання права на отримання кредиту, а ТОВ «Схід плюс Захід»без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок коштів, яких здійснює передачу права на отримання кредиту одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Голд Фінанс», то в цьому випадку діяльність відповідача ТОВ «Схід плюс Захід»є такою, що вводить споживача в оману.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Схід плюс Захід»не зявився, в своєму запереченні просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Схід плюс Захід», позовні вимоги позивача вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 31 серпня 2012 року між ТОВ «Схід плюс Захід»(за договором Адмінітсратор) та ОСОБА_1 (за договором ОСОБА_2) було укладено договір про вчинення певних юридичних дій, спрямованих на придбання товару за програмою «Голд Фінанс», а саме: сформувати ОСОБА_2, забезпечити її адміністрування, присвоїти ОСОБА_2 його код у групі; організувати та проводити Тендер, здійснити оплату Товару на користь ОСОБА_2 або надати ОСОБА_2 відповідну суму позики; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини. Відповідно до п. 2.1.1 ст. 2 Договору № 202884 від 31 серпня 2012 року та ч. 1 ст. 527 ЦК України, позивач ОСОБА_1 зобовязаний сплатити Адміністративний платіж у розмірі 1750 грн., чисті внески щомісячно по 416 грн. 67 коп. та адміністративні витрати щомісячно по 229 грн. 17 коп. та сплачувати своєчасно не пізніше 12 числа кожного місяця, загальний платіж, відповідно до п. 2.1.2 Договору № 202884 від 31 серпня 2012 року. Відповідач не надає кредити, так як не є фінансовою установою, а формує лише групу ОСОБА_2, та на тендерній основі надає позики чи купляє товар, на який клієнт має право вибору. Позивачу був присвоєний код 513, ОСОБА_2 77. Згідно довідки фінансового відділу позивачем було сплачено: чисті внески 833 грн. 34 коп. (за два місяці по 416 грн. 67 коп. за місяць); адміністративні витрати 458 грн. 34 коп. (за два місяці по 229 грн. 17 коп. за місяць); реєстраційний платіж 1750 грн. Всього позивачем ОСОБА_1 було сплачено 3041 грн. 68 коп. Зі сторони відповідача не було порушено умови договору. 03 грудня 2012 року договір було розірвано по причині несплати позивачем внесків з ініціативи Адміністратора на підставі ст. 8 (розірвання договору) п. 8.3 (у звязку з несвоєчасною сплатою внесків), позивачу був надісланий лист 05 грудня 2012 року за вих. № 5892 згідно журналу вихідної кореспонденції. Так, зі сторони відповідача не було порушено умов Договору. Стосовно того, що ТОВ «Схід плюс Захід»ввели в оману позивача, підстав немає, так як позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами Договору та підписав його власноручно. Позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 подали заяви на адресу відповідача про те, що вони уважно прочитали та зрозуміли умови Договору за програмою «Голд Фінанс»№ 202884 від 31 серпня 2012 року. Умови Договору та додатків до нього позивачу ОСОБА_1 цілком зрозумілі, ніяких заперечень щодо змісту вищезгаданого договору та додатків до нього немає. Таким чином відповідач вважає, що не має підстав для задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановлює наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Схід плюс Захід»було укладено договір № 202884 від 31 серпня 2012 року про надання послуг з метою отримання кредиту у розмірі 50 000 грн., строком на 10 років по програмі «Голд Фінанс»(а.с. 4-7).

На виконання своїх зобовязань, позивачем було сплачено 1750 грн. - реєстраційний платіж, що підтверджується квитанцією № 2 від 31 серпня 2012 року.

В подальшому, ним було двічі сплачено загальний платіж. Перший платіж 20 вересня 2012 року на суму 645 грн. 84 коп., який складався з чистого внеску 416 грн. 67 коп. та адміністративних витрат 229 грн. 17 коп. Другий платіж також 645 грн. 84 коп., який також складався з чистого внеску 416 грн. 67 коп. та адміністративних витрат 229 грн. 17 коп., що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-10). Всього позивачем було сплачено 3041 грн. 68 коп.

Таким чином, встановлено що позивач ОСОБА_1 виконував умови договору.

Відповідно до ст. 14 Договору, Адміністратор гарантує придбати на користь ОСОБА_2 Товар або надати відповідну суму у позику, за умов виконання останнім всіх умов Договору та додатків до нього.

Позивач ОСОБА_1, виконуючи умови договору, кредит він не отримав і суд вважає, що права позивача порушені, як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Укладений договір № 202884 від 31 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Схід плюс Захід»не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем.

Оскільки позивач ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар (кредит), а за можливість одержання права на отримання кредиту, а ТОВ «Схід плюс Захід»без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок коштів, яких здійснює передачу права на отримання кредиту одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Голд Фінанс», то в цьому випадку діяльність відповідача ТОВ «Схід плюс Захід»є такою, що вводить споживача в оману.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Визнання правочину недійсним позивачем не вимагається.

Згідно ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені за договором кошти у розмірі 3041 грн. 68 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. 216 ЦК України, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід»про захист прав споживачів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», яке розташоване за адресою: вул. Чапаєва, 9 а/с 148 м. Полтава, індекс 36014 (р/р 26009160000113, код ЄДПРОУ 37667318 ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) отримані за договором № 202884 від 31 серпня 2012 року кошти у розмірі 3041 (три тисячі сорок одна) грн. 68 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», яке розташоване за адресою: вул. Чапаєва, 9 а/с 148 м. Полтава, індекс 36014 (р/р 26009160000113, код ЄДПРОУ 37667318 ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р\р 31218206700331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров