Ухвала суду № 32323208, 08.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/493/13-Ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В. Провадження № 22-ц/780/3393/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 26 08.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права кредитора у грошовому зобов'язанні,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права кредитора у грошовому зобов'язанні.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 15 квітня 2013 року.

В зв'язку з неусуненням встановлених недоліків, ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 17 квітня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 17 квітня 2013 року ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто встановлених йому недоліків згідно ухвали від 05 квітня 2013 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали від 05 квітня 2013 року вбачається, що позивачу були встановлені такі недоліки, як незазначення ним, яким чином відповідач порушує його права, свободи чи інтереси, незазначення ціни позову та сплата судового збору не у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5) вбачається, що копію ухвали про залишення без руху позовної заяви від 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримав особисто 11 квітня 2013 року.

15 квітня 2013 року, тобто у встановлений судом для усунення недоліків строк, позивач відправив на адресу суду заяву про уточнення предмету позову в чотирьох екземплярах та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 650,16 грн., що підтверджується копією квитанції про відправлення цінного листа та описом вкладення у цінний лист вищенаведених документів (а.с.18).

Враховуючи викладене, висновок суду про неусунення позивачем встановлених йому недоліків у визначений судом строк є необгрунтованим, а ухвала судді від 17 квітня 2013 року про повернення позову порушує вимоги ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 17 квітня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :