Постанова № 32322851, 09.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 916/838/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - не з'явився;

від ТОВ „Одеський торговий дім" - Ющенко Н.М. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 28 травня 2013 року

по справі № 916/838/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна та стягнення 8495,60грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.07.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (надалі - позивач, ТОВ „ОТД" ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просило суд витребувати із незаконного володіння стіл (місце) НОМЕР_1, що є власністю і знаходяться на території ТОВ „ОТД" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у відповідача столу (місця) НОМЕР_1 та передання його позивачу; стягнути з відповідача неустойку в сумі 5515,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.03.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір №ДГ ДГ-0816 оренди столу (місця) НОМЕР_1 на території, що належить позивачу. Орендна плата складає 950грн. на місяць, термін дії договору - до 30.12.2012р. Після закінчення строку дії договору він не продовжувався сторонами. Проте всупереч умовам договору, ФОП ОСОБА_1 після 30.12.2012р. не повернула торгове місце у належному стані, продовжує здійснювати торговельну діяльність та незаконно утримує майно позивача. За період користування торговим місцем без належних правових підстав відповідачу нарахована неустойка у розмірі 5515,80грн. З посиланням на норми ст.ст.387, 626,627,759, 785, ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, ч.1 ст.173, ст.174 ГК України ТОВ „ОТД" просило задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

15.05.2013р. позивач подав суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог в частині розміру неустойки - збільшив її суму до 8495,60грн. за період прострочення повернення орендованого майна з 01.01.2013р. по 14.05.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено, витребувано з незаконного володіння ФОП ОСОБА_1 стіл (місце) НОМЕР_1, що є власністю і знаходиться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_1 столу (місця) НОМЕР_1 і передання його ТОВ „Одеський торговий дім"; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Одеський торговий дім" неустойку в сумі 8495,60грн. та 2867,50грн. судового збору.

Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.193, ст.2 ст.ст.284,291 ГК України, п.1 ст.628, ст.ст.629,763, ч.2 ст.785 ЦК України та тим, що відповідач в порушення умов договору №ДГ ДГ-0816 від 20.03.2012р., після закінчення строку його дії (30.12.2012р.) не повернув орендоване майно (стіл (місце) НОМЕР_1) позивачу, продовжував його використовувати, у зв'язку з чим ТОВ „ОТД" протягом усього часу з моменту припинення договору не могло у повній мірі реалізувати свої права на вказане майно. Суд погодився з розрахунком позивача суми неустойки за використання майна (без правових підстав) після закінчення строку дії договору, розрахованої за час прострочення з 01.01.2013р. по 14.05.2013р. у сумі 8495,60грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 28.05.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначила, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, в судовому засіданні не було всебічного та об'єктивного розгляду справи та рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- стіл НОМЕР_1 передавався в оренду без оформлення Акту прийому-передачі майна;

- відповідно до п.2 Договору №ДГ ДГ-0816 вартість оренди торгового місця (лотка) становить 750грн. на місяць з урахуванням ПДВ;

- після закінчення дії договору оренди торгового місця відповідач у порядку, закріпленому умовами договору, передала орендоване майно ТОВ „ОТД", без складання акту прийму-передачі майна, чим припинила будь-які правовідносини з ним;

- 17.12.1998р. в.о. місцевого голови В.Пятовим було прийняте Розпорядження „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по АДРЕСА_1" (яке є чинним і на сьогоднішній день). В цьому розпорядженні закріплено, що територія ринку є місцем, спеціально відведеним для торгівлі. Дозвіл провадження збору оплати за торгові місця та обладнання надавався позивачу лише до повного введення в експлуатацію споруди універмагу;

- судом при розгляді справи не було з'ясоване питання чи мав позивач право здійснювати господарську діяльність з організації ринку на орендованій ним території;

- позивачем були проігноровані вимоги п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009р., а саме ТОВ „ОТД" не повідомило відповідача за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, закриття) ринку.

- акти перевірки території, які надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не є належними доказами по справі, оскільки вони є односторонніми та підписані представниками та найманими працівниками ТОВ „ОТД".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ „ОТД" заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення

ФОП ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не з'явились, подали суду апеляційної інстанції клопотання з проханням перенести судове засідання у зв'язку з знаходженням на лікарняному представника скаржника - ОСОБА_8 Судом були відхилені дані клопотання як необґрунтовані та розглянута апеляційна скарга по суті з огляду на те, що хвороба представника не перешкоджала з'явленню в засідання суду апеляційної інстанції особисто ФОП ОСОБА_1

Разом з цим колегія суддів при відхиленні клопотання про відкладення виходила з того, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 08.04.2013р. (реєстр.№972) ОСОБА_1 уповноважила на представництво своїх інтересів в суді також громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому цьому в суді першої інстанції ОСОБА_6 представляла інтереси відповідачки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 31.05.1997р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ „Одеський торговий дім" (правонаступником якого відповідно до Статуту наразі є позивач) було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого ЗАТ „Одеський торговий дім" передано у користування земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану по АДРЕСА_1. Термін дії договору - 50 років, в т.ч. для завершення будівництва; на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку.

Відповідно до п.3.2.а. позивач має право господарювати на земельній ділянці у відповідності до її цільового призначення.

Згідно довідки ТОВ „Одеський торговий дім" №318 від 18.04.2013р., на балансі товариства перебувають 82 торгівельних лотка, у тому числі торгівельний лоток НОМЕР_1.

20.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець) було укладено Договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1 №ДГ ДГ-0816 (надалі -Договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.7 Договору він складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце. У зв'язку з чим Підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії Договору встановлений з 20.03.2012р. по 30.12.2012р. включно, підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Умовами Договору встановлено (п.2), що вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць з урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат ТОВ „ОТД" за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, інших видатків, індексу інфляції.

За період з 19.03.2012р. по 26.11.2012р. відповідачем було перераховано 8917,74грн. орендної плати, що підтверджується довідкою АБ „Порто-Франко" про рух грошових коштів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. від 08.04.2013р. №28/150, яка наявна в матеріалах справи.

17.01.2013р. ТОВ „ОТД" засобом поштового зв'язку надіслало ФОП ОСОБА_1 (на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) лист №89, з повідомленням про необхідність повернення орендованого майна на підставі акту повернення майна. Проте даний лист був залишений відповідачем без реагування.

Після закінчення терміну дії Договору №ДГ ДГ-0816 ФОП ОСОБА_1 не повернула орендоване майно ТОВ „ОТД", не передала його позивачу та продовжувала здійснення підприємницької діяльності на торговому місці, що підтверджується актами перевірок №1 від 03.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., від 25.03.2013р., від 02.04.2013р., від 10.04.2013р. що проводились представниками ТОВ „ОТД".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „ОТД" з огляду такого.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з п.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно зі ст.284 ГК України строк оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що ФОП ОСОБА_1 після закінчення строку дії Договору №ДГ ДГ-0816 від 20.03.2012р. не повернула орендоване майно ТОВ „ОТД", не передала його позивачу.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього кодексу застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про повернення орендованого стола НОМЕР_1 відповідачкою (у будь-який спосіб, у т.ч. шляхом складання акту передачі, шляхом подання заяви або надіслання повідомлення про повернення майна або звільнення торгового місця), колегія суддів вважає бездоказовими твердження скаржника про звільнення торгового місця та повернення майна. При цьому посилання скаржника на відсутність необхідності у складанні акту прийому-передачі з огляду на те, що майно не передавалось в оренду у такий спосіб, не спричиняє висновок про доведеність тверджень стосовно повернення майна, оскільки відповідачкою не дотримано вимоги ст.33 ГПК України та на спростування підставності позовних вимог не надано жодного доказу.

Також колегія суддів вбачає безпідставність доводів скаржника в цій частині узв'язку із оцінкою наявного у матеріалах справи звернення ФОП ОСОБА_1 від 08.05.2013р., із змісту якого вбачається, що вже в період розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка визнавала наявність спору з ТОВ „ОТД" з приводу повернення майна та пропонувала повернути майно за актом прийому-передачі за умови надання їй підтверджуючих правовстановлюючих документів на це майно позивачем.

Виходячи із викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову про витребування майна (стола НОМЕР_1).

Відповідно до положень ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виникнення у ТОВ „ОТД" права вимагати стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (столу (місця НОМЕР_1) за весь час прострочення повернення майна в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, оскільки відповідач не повернула орендоване майно позивачу. Також вірним є розрахунок розміру неустойки - 8495,60грн., зроблений ТОВ „ОТД" за час прострочення з 01.01.2013р. по 14.05.2013р.

Ствердження скаржника про те, що вартість оренди торгового місця (лотка) НОМЕР_1 становила 750грн. на місяць спростовуються самим Договором, відповідно до умов п.2. якого вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Судом першої інстанції при розгляді справи досліджувалось питання чи мав позивач право здійснювати господарську діяльність з організації ринку на орендованій території та суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідно до п.3.2.а. договору на право тимчасового користування землею від 31.05.1997р. ТОВ „ОТД" має право господарювати на земельній ділянці у відповідності до її цільового призначення, а згідно з п.п.2,3 Розпорядженням в.о. міського голови від 17.12.1998р. територія, що зайнята будівництвом універмагу за адресою:АДРЕСА_1 вважається місцем, спеціально відведеним для торгівлі та ТОВ „ОТД" до повного введення в експлуатацію споруди універмагу дозволено провадити збір оплати за торгові місця та обладнання.

При цьому результати вирішення даного спору не можуть залежати від висновків стосовно означеного питання, оскільки на час прийняття об'єкта оренди у користування та в період дії договору оренди право позивача на передання майна у найм відповідачем не оспорювалось, користування майном тривало протягом усього строку дії договору, сам договір оренди недійсним не визнавався та є правомірним в силу презумпції правомірності право чину (ст.204 ЦК України).

Посилання ФОП ОСОБА_1 на ігнорування ТОВ „ОТД" вимог п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009р. також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки відповідач ще у 2012р., під час укладання Договору оренди торгового місця №ДГ ДГ-0816 була попереджена, що він складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце. У зв'язку з чим Підприємець зобов'язалась звільнити торгове місце, що займає (пункт 7 Договору).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11 .07.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.