Постанова № 32322845, 09.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 5024/1510/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

Представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 р.

по справі № 5024/1510/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ - Крим"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 871, 81 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 09.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено, що прийнято постанову.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 р. ТОВ "АТ - Крим" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 3871,81 грн. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №1534-04/12 від 02.04.2012 р.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 р. по справі № 5024/1510/2012 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ТОВ "АТ - Крим" 3871 грн. 81коп. основного боргу та 1609грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на положення норм ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 р. по справі № 5024/1510/2012 скасувати, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права та процесуального права, судом прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Скаржник стверджує, що позовної заяви не отримував, що не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявити клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 р. по даній справі апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ФО-П ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поставки №1534-04/12 від 02.04.2012 р., акту звірки взаєморозрахунків №АкХР-0000460 від 04.09.2012 р. та витратних накладних №РнХР-0106631 від 01.08.2012 р., №РнХР-0106634 від 01.08.2012 р., №РнХР-0106635 від 01.082012 р., №РнХР-093049 від 02.08.2012 р., №РнХР-0094247 від 06.08.2012 р., №РнХР-0098206 від 14.08.2012 р., №РнХР-0098205 від 14.08.2012 р., №РнХР-0098622 від 14.08.2012р.

02.01.2013 р. Через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що усі доводи відповідача - ФО-П ОСОБА_1 у своєї апеляційної скарзі не обґрунтовані, а прохання про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 р. по справі № 5024/1510/2012 та призначення почеркознавчої експертизи є такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. апеляційне провадження по справі № 5024/1510/2012 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. апеляційне провадження по справі № 5024/1510/2012 зупинено до одержання висновку експертизи, яка була призначена цією же ухвалою.

Через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи, однак експертний висновок не надано, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. апеляційне провадження по справі № 5024/1510/2012 поновлено.

ФО-П ОСОБА_1 або його представник в судове засідання 09.07.2013 р. не з'явився, пояснення не надав, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, проте відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 10.06.2013 р. про вручення поштового відправлення 18.06.2013 р.

Телеграма, яка надійшла 08.07.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням, судовою колегією до уваги не прийнята, оскільки ніяких підтверджень цього суду не надано.

Представник ТОВ "АТ - Крим" в судове засідання від 09.07.2013 р. не з'явився, надіслав клопотання в якому просить розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника товариства.

З огляду на те, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутністю сторін, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 02.04.2012 р. між ТОВ "АТ - Крим" (позивач, постачальник) та ФО-П ОСОБА_1 (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 1534-04/12( Договір), відповідно до якого Постачальник - ТОВ "АТ - Крим" - зобов'язався передати Товар у власність, а Покупець зобов'язалась прийняти цей Товар, своєчасно виконувати оплату Товару на умовах та в порядку, передбаченим цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, кількість та вартість Товару вказується в видаткових та податкових накладних, які свідчать про прийняття Товару та є невід'ємною частиною Договору.

У пункті 4.4 договору поставки №1634-04/12 відповідач зобов'язався проводити оплату кожної партії товару протягом 14 календарних днів з дати одержання товару.

Як свідчать матеріали справи, за період з 13.12.2012 р. по 21.03.2013 р. Позивач поставив ФО-П ОСОБА_1 товар на суму 3871,81 грн., що підтверджується видатковими накладними №РнХР-0106631 від 01.08.2012 р. на суму 768,11 грн., №РнХР-0106634 від 01.08.2012 р. на суму 311,02 грн., №РнХР-0106635 від 01.08.2012 р. на суму 292,72 грн., №РнХР-0093049 від 02.08.2012 р. на суму 385,88 грн., №РнХР-0094247 від 06.08.2012 р. на суму 267,47 грн., №РнХР-0098206 від 14.08.2012 р. на суму 658,12 грн., №РнХР-0098205 від 14.08.2012 р. на суму 411,37 грн., № РнХР-0098622 від 14.08.2012 р. на суму 777,12 грн., які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками сторін.

ФО-П ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по оплаті товару у строк, встановлений п. 4.4 Договору.

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків № АкХР-0000460 від 04.09.2012 р., підписаний належними представника сторін та скріплений печатками сторін.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_1 не сплатив ТОВ "АТ - Крим" заборгованість за одержаний товар, що стало підставою для звернення ТОВ "АТ - Крим" до господарського суду Херсонської області з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 3871,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АТ - Крим" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки: поставило товар на суму 3871,81 грн., Відповідач товар прийняв, проте не виконав свої зобов'язані по сплаті товару у строк, передбачений договором.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "АТ - Крим" про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості за поставлений товар у сумі 3871,81 грн.

Твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права а саме про те, що позовної заяви він не отримував, що не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявити клопотання про призначення експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ФО-П ОСОБА_1 був присутній при винесенні рішенні, між тим ніяких клопотань суду не надавав.

Більш того, колегія суддів задовольнила клопотання скаржника, призначила почеркознавчу експертизу, між тим ФО-П ОСОБА_1 або його представник не сплатили вартість експертизи, ходом розгляду справи не цікавились, поштова кореспонденція, яка направлялась судом поверталась з довідкою пошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідач доказів погашення боргу або відсутності такого боргу в суд апеляційної інстанції також не надав.

Доводи скаржника про те що він веде свою підприємницьку діяльність, реалізує виключно підакцизні товари, на підтвердження чого надає ліцензії, не виключає того, що він міг отримати саме той товар, який йому передавало ТОВ "АТ - Крим".

Посилання скаржника на те, що він договір поставки, на якій посилається позивач, товаро-транспортні накладні, які надав позивач та акт взаєморозрахунків не підписував судовою колегією до уваги не приймаються як безпідставні, не підтверджені будь-якими належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 р. по справі № 5024/1510/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 р. по справі № 5024/1510/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 11.07.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева